Cassazione Civile, Sentenza n. 09473/2026 del 14/04/2026

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la cessione del ramo d'azienda "Service Telecomunicazioni S.p.A. (TEI)" a "Ericsson Service Italia S.p.A. (EXI)" avvenuta il 1.1.2018, chiedendo la declaratoria di illegittimità della cessione ovvero, in subordine, l'accertamento di un rapporto di appalto, interposizione di manodopera o somministrazione di lavoro irregolare. L'obiettivo era la riammissione/ reintegrazione o riassunzione nel posto di lavoro con decorrenza dalla data della cessione. In cassazione sono stati dedotti quattro motivi: violazione e falsa applicazione dell'art. 2112 c.c. e della Direttiva 2001/23/CE (contestando l'autonomia e la preesistenza del ramo ceduto e l'effetto del contratto di rete), omissione di valutazione di prove documentali e perizie, violazioni del diritto al giusto processo e del principio del contraddittorio per l'ammissione o meno di mezzi istruttori e la considerazione di atti provenienti da altri procedimenti, nonché contestazioni sulla valutazione delle prove testimoniali e documentali.

La decisione

La Corte di legittimità ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni del Tribunale e della Corte d'Appello di Roma. I giudici hanno ritenuto legittima la cessione, ritenendo provata la preesistenza e l'autonomia funzionale del ramo ceduto: trasferimento di personale significativo, beni materiali e immateriali essenziali (attrezzature, strumenti di collaudo, autoveicoli, disponibilità finanziarie e relative passività), continuità dell'attività senza interruzioni e conservazione dell'identità organizzativa. Il contratto di rete è stato considerato strumento di cooperazione successivo e non elemento costitutivo dell'autonomia del ramo. Sono stati dichiarati infondati i motivi di doglianza relativi alla mancata ammissione o valutazione di prove e all'uso di atti provenienti da altro processo, con richiamo al principio del libero convincimento del giudice di merito e ai limiti del sindacato di legittimità sui fatti. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato; la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio nei confronti della controricorrente (euro 2.500,00 compensi oltre oneri e accessori), nulla per l'altra intimata. È stata data applicazione anche della previsione sull'ulteriore contributo unificato ex art. 13 DPR n.115/2002.

Norme richiamate

• art. 2112 c.c.

  Norma applicata per verificare il trasferimento d'azienda e la conservazione dei diritti dei lavoratori; la Corte ha ritenuto soddisfatti i requisiti di preesistenza e autonomia funzionale del ramo trasferito sulla base degli elementi fattuali (personale, beni materiali e immateriali, continuità dell'attività)

• Direttiva 2001/23/CE

  Richiamata come parametro eurounitario per la tutela dei lavoratori nei trasferimenti d'azienda; la Corte ha ritenuto conforme l'interpretazione e l'applicazione nazionale alla giurisprudenza comunitaria sul mantenimento dei diritti e sulla nozione di trasferimento d'impresa

• art. 42 D.l. n. 78/2010 (n. 122)

  Citato in relazione alla disciplina nazionale collegata alle successive modifiche normative del trasferimento d'azienda; utilizzato nel quadro della censura sull'effetto del contratto di rete sull'autonomia del ramo

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Principio del libero convincimento del giudice di merito nella valutazione delle prove; la Corte ha richiamato il limite del sindacato di legittimità sulle valutazioni di fatto derivanti dall'apprezzamento probatorio

• art. 6 CEDU

  Richiamato nei motivi relativi al diritto al giusto processo; la Corte ha ritenuto che non siano state violate le garanzie processuali, anche con riferimento all'utilizzo nel giudizio di atti provenienti da altro procedimento purché prodotti e sottoposti al contraddittorio

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  Norma processuale sulla contribuzione unificata: la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore versamento da parte della ricorrente, ai sensi delle disposizioni richiamate

Massime di principio

• La verifica dell'autonomia e della preesistenza del ramo d'azienda è questione di fatto riservata al giudice di merito; in cassazione il sindacato è molto limitato e non può riformare la valutazione probatoria se non in presenza di vizi di diritto o di omissione di fatti decisivi
• Il trasferimento d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c. si valuta sulla base della complessiva continuità dell'attività: trasferimento di personale, beni materiali e immateriali essenziali e continuità organizzativa sono elementi decisivi
• La mera esistenza di un contratto di rete tra imprese non determina di per sé la mancanza di autonomia del ramo ceduto; va valutato il ruolo di tale contratto rispetto alla reale capacità produttiva e organizzativa trasferita
• L'utilizzo in un giudizio di prove o verbali provenienti da altro procedimento è ammissibile se gli atti sono prodotti in quel processo e la controparte ha potuto esercitare il contraddittorio; la censura in cassazione richiede dimostrare un concreto pregiudizio processuale
• Per contestare in cassazione la mancata ammissione di mezzi probatori (es. testimonianze) occorre dimostrare che la prova esclusa fosse decisiva e capace di invalidare con certezza (non mera probabilità) le risultanze favorevoli alla controparte
• Chi impugna deve mirare a rilevare un errore di diritto o una violazione delle regole processuali sostanziali; il dissenso sulla valutazione delle prove o il semplice disaccordo con la motivazione non sono sufficiente motivo di cassazione