Cassazione Penale, Sentenza n. 22064/2025 del 11/06/2025

Esito

La controversia

Grimaldi impugna la decisione di consegna basata su mandato di arresto europeo per associazione per delinquere (art. 416 c.p.) contestando: 1) la violazione dell'art. 127 c.p.p. per mancata concessione di un rinvio utile a preparare la difesa dopo il tardivo ricevimento del m.a.e. (pervenuto 4 giorni prima dell'udienza camerale); 2) la violazione dell'art. 18-bis lett. a) L. 69/2005 poiché il reato associativo sarebbe stato commesso e reso operativo in Italia (Napoli); 3) la violazione dell'art. 16 L. 69/2005 per non aver richiesto ulteriori informazioni allo Stato emittente circa l'operatività territoriale dell'associazione; 4) la lesione dei diritti derivanti dagli artt. 6 e 8 CEDU (diritto a processo equo e vita familiare) in caso di consegna.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: il procedimento davanti alla Corte di appello si è svolto in camera di consiglio (ai sensi dell'art. 10, comma 4 L. 69/2005) e perciò sono applicabili le regole dell'art. 127 c.p.p. Poiché il m.a.e. è pervenuto quattro giorni prima dell'udienza, la richiesta tempestiva di rinvio per poter depositare memorie e preparare la difesa avrebbe potuto e dovuto essere accolta; il diniego ha violato il diritto di difesa e integra una nullità a regime intermedio ex art. 178, comma 1, lett. c) c.p.p. La sentenza impugnata è stata annullata e il procedimento rinviato alla Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio. I restanti motivi sono stati ritenuti assorbiti.

Norme richiamate

• art. 127 cod. proc. pen.

  Regola le forme del processo in camera di consiglio e tutela il diritto di difesa consentendo, tra l'altro, la richiesta di termini per la preparazione dell'atto difensivo; applicabile anche all'udienza camerale davanti alla Corte di appello in materia di mandato di arresto europeo

• L. 69/2005, art. 10, comma 4

  Dispone che le decisioni sulla consegna possano essere assunte in camera di consiglio davanti alla Corte di appello, richiamando così la necessità di osservare le regole camerali

• L. 69/2005, art. 22

  Richiama l'applicabilità di principi procedurali (tra cui il richiamo all'art. 127 c.p.p. nella misura in cui deroghe sarebbero altrimenti previste), contribuendo all'interpretazione della disciplina del m.a.e.

• art. 611 cod. proc. pen.

  «la Corte provvede sui ricorsi in camera di consiglio. Se non è diversamente stabilito e in deroga a quanto previsto dall'articolo 127 cod. proc. pen., la Corte giudica sui motivi, sulle richieste del Procuratore generale e sulle memorie senza la partecipazione del Procuratore generale e dei difensori.»

  Norma che regola la modalità camerale in Cassazione; la L. 69/2005 richiama espressamente l'art. 127 c.p.p. per evitare che l'applicazione di art. 611 determini l'esclusione automatica delle garanzie previste per le camere di consiglio

• art. 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Consente di qualificare come nullità a regime intermedio gli atti che incidono sull'assistenza dell'imputato; il diniego di termini a difesa tempestivamente richiesti può integrare tale nullità

• art. 18-bis L. 69/2005

  Disciplina le ipotesi di rifiuto o consegna facoltativa per talune fattispecie; sollevata dall'imputato la questione di territorialità rispetto al reato associativo

• art. 16 L. 69/2005

  Prevede la possibilità di ottenere chiarimenti o informazioni dallo Stato emittente; secondo il ricorrente avrebbe dovuto essere utilizzata per accertare la materialità e la territorialità dell'operatività dell'associazione

• art. 416 cod. pen.

  Fattispecie dell'associazione per delinquere: il ricorrente sostiene che si tratti di reato permanente la cui operatività va valutata nel luogo in cui la struttura si è resa operativa (qui, secondo il ricorrente, in Italia)

• Convenzione europea dei diritti dell'uomo, artt. 6 e 8

  Rammentati dal ricorrente in ordine a processo equo e vita familiare; la Corte di cassazione ha considerato la contestazione in ordine a questi diritti assorbita dalla decisione sul vizio procedurale

Massime di principio

• In procedimenti in camera di consiglio (anche in materia di mandato di arresto europeo) si applicano le garanzie previste dall'art. 127 c.p.p.: il difensore può chiedere termini per esaminare documentazione ricevuta tardivamente.
• Il ricevimento tardivo di un atto essenziale (es. mandato di arresto europeo) prima di un'udienza camerale legittima una richiesta tempestiva di rinvio; il diniego ingiustificato può determinare una nullità rilevante per la decisione.
• La L. 69/2005 non esclude le garanzie processuali previste dal codice di procedura penale; i richiami normativi devono essere interpretati alla luce della necessità di assicurare il diritto di difesa.
• Se sussistono dubbi sulla territorialità o sull'operatività di un reato permanente (es. associazione), il giudice può o dovrebbe chiedere chiarimenti allo Stato emittente prima di decidere sulla consegna.
• Le censure relative a violazioni procedurali fondamentali (diritto di difesa) possono assorbire questioni sostanziali e portare all'annullamento con rinvio, lasciando alla corte di merito la valutazione complessiva in nuovo giudizio.
• Le questioni relative a possibili violazioni degli artt. 6 e 8 CEDU richiedono valutazioni concrete e proporzionate; la mera prospettazione astratta può risultare assorbita se il vizio procedurale principale è accertato.