Cassazione Civile, Ordinanza n. 21142/2024 del 29/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un provvedimento della Banca d'Italia che irrogava a un componente del consiglio di amministrazione di una società finanziaria una sanzione amministrativa pecuniaria per carenze nell'organizzazione dei controlli interni, nella gestione del rischio di credito e del patrimonio, nonché per l'omessa segnalazione all'organo di vigilanza di posizioni ad andamento anomalo e previsioni di perdite. L'interessato proponeva opposizione davanti alla Corte d'appello, che la respingeva. In cassazione articolava cinque motivi: 1) violazione del giusto procedimento e del contraddittorio, sostenendo l'applicabilità delle garanzie dell'art. 6 CEDU e degli artt. 24 e 111 Cost. anche al procedimento sanzionatorio bancario; 2) lesione del contraddittorio pieno, per la mancata possibilità di difesa dinanzi all'organo decisorio; 3) omesso esame di fatti decisivi e motivazione asseritamente per relationem della sentenza di merito; 4) illogicità e contraddittorietà della motivazione, con omessa considerazione delle iniziative adottate in società e della mancanza di elemento psicologico; 5) erronea valutazione della congruità della sanzione e della regolazione delle spese. Il ricorrente contestava anche la qualificazione delle condotte addebitate, in particolare la violazione del dovere di agire informati e la gestione di operazioni con parti correlate o in conflitto di interessi.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, affermando che il procedimento sanzionatorio della Banca d'Italia non ha natura giurisdizionale né penale e che le garanzie dell'art. 6 CEDU e degli artt. 24 e 111 Cost. non si applicano direttamente alla fase amministrativa, potendo il destinatario esercitare pienamente il diritto di difesa nella successiva opposizione giudiziale. Ha poi respinto i motivi sul merito, valorizzando l'ampiezza dei doveri di vigilanza e di agire informato gravanti anche sui consiglieri non esecutivi di intermediari bancari, specie in materia di rischio creditizio e controlli interni, e ritenendo corretta la valutazione di merito della Corte territoriale sulle omissioni del ricorrente e sulla mancata prova di condotte esimenti. Ha infine considerato inammissibile o comunque infondato il motivo sulla quantificazione della sanzione, ritenuta adeguatamente motivata. Il ricorrente è stato condannato alle spese ed è stato dato atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 6 CEDU

  Non si applica direttamente al procedimento sanzionatorio amministrativo della Banca d'Italia, privo di natura penale; la tutela piena si realizza nella successiva opposizione davanti al giudice.

• art. 24 Cost.

  Le garanzie del diritto di difesa operano nel processo davanti al giudice, non in modo diretto nella fase amministrativa sanzionatoria.

• art. 111 Cost.

  Il principio del giusto processo riguarda il processo giurisdizionale e non si estende direttamente al procedimento amministrativo sanzionatorio.

• art. 144 T.U.B.

  Le violazioni contestate agli esponenti bancari sono illeciti amministrativi per carenze organizzative e di controllo, non fattispecie sostanzialmente penali.

• art. 53 T.U.B.

  Attribuisce rilievo ai doveri di contenimento del rischio e di adeguata organizzazione societaria e dei controlli interni nelle banche.

• art. 107 d.lgs. n. 385/1993

  Fondamento normativo degli obblighi organizzativi, di controllo interno e di segnalazione rilevanti nella fattispecie.

• art. 2381 c.c.

  Impone agli amministratori il dovere di agire in modo informato e di richiedere informazioni sulla gestione; tale dovere grava anche sui consiglieri non esecutivi.

• art. 2392 c.c.

  Prevede la responsabilità solidale degli amministratori che, a conoscenza di fatti pregiudizievoli, non fanno quanto possibile per impedirli o attenuarne le conseguenze.

• art. 2391 c.c.

  Impone la comunicazione della situazione e delle ragioni/convenienza delle operazioni in presenza di interessi in conflitto.

• art. 3 l. n. 689/1981

  L'elemento soggettivo dell'illecito amministrativo è presunto; una volta provata la fattispecie tipica, spetta al trasgressore dimostrare l'assenza di colpa.

• art. 26 T.U.B.

  Richiama i requisiti di professionalità richiesti agli amministratori bancari, che incidono sulla diligenza esigibile.

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  comma 1-quater; comma 1-bis

  Fondamento del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, se dovuto.

Massime di principio

• Il procedimento sanzionatorio amministrativo svolto da un'autorità di vigilanza non è equiparabile al processo penale e non comporta l'applicazione diretta delle garanzie di cui all'art. 6 CEDU, purché il destinatario possa difendersi pienamente nella successiva opposizione giurisdizionale.
• Le sanzioni amministrative irrogate in materia bancaria per carenze organizzative e di controllo interno hanno natura amministrativa e non sostanzialmente penale; pertanto, la valutazione di compatibilità convenzionale va distinta da quella relativa a sanzioni di altra autorità dotate di maggiore afflittività.
• I componenti non esecutivi del consiglio di amministrazione di una banca sono tenuti a un dovere particolarmente stringente di agire in modo informato, di monitorare i rischi e di attivarsi in presenza di segnali d'allarme, non potendo limitarsi ad attendere informazioni dagli organi delegati.
• Nell'illecito amministrativo bancario, una volta accertata la condotta inosservante tipica, l'elemento soggettivo opera in base alla presunzione di colpa di cui all'art. 3 l. n. 689/1981, gravando sull'incolpato l'onere di provare di avere agito senza colpa.
• La motivazione della sentenza di merito è sufficiente quando affronta in modo autonomo e coerente i fatti contestati, anche richiamando gli atti del procedimento amministrativo, senza limitarsi a una mera adesione acritica al provvedimento sanzionatorio.
• La valutazione della congruità della sanzione amministrativa rientra nel sindacato del giudice di merito e non è censurabile in cassazione se sorretta da motivazione logica e coerente con la gravità delle funzioni svolte e dei doveri violati.

Come è indicizzato