Cassazione Penale, Sentenza n. 46513/2023 del 20/11/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha rigettato la richiesta di sostituzione degli arresti domiciliari con misura meno gravosa. Era sottoposto a cautela per fatto originariamente contestato come rapina aggravata, poi riqualificato in furto pluriaggravato (condanna in primo grado: 3 anni di reclusione e 600 euro di multa). Ha articolato tre motivi: (1) vizio di motivazione per la mancata considerazione, anche sopravvenuta, della definizione del giudizio di primo grado, della derubricazione, dell'incensuratezza, della confessione e del comportamento rispettoso delle prescrizioni; (2) violazione dell'art. 275, comma 2-bis c.p.p., per non aver valutato la probabilità di sospensione condizionale della pena dopo il possibile riconoscimento delle attenuanti in appello; (3) violazione dell'art. 274 lett. c) c.p.p. per non aver valutato in modo attualizzato la concretezza del pericolo di recidiva, sulla base delle modalità del fatto e della personalità dell'imputato, richiamando orientamenti di legittimità.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che: (1) il primo motivo fosse, nei fatti, una nuova rivalutazione degli elementi di fatto già esaminati dal Tribunale del riesame e quindi generico e non idoneo a censurare la motivazione sotto il profilo della manifesta illogicità; il Tribunale aveva valutato che né il tempo trascorso, né il rispetto delle prescrizioni, né la derubricazione/definizione del processo mutavano il quadro cautelare, anche alla luce della gravità del reato e della pena inflitta; (2) il secondo motivo è generico e speculativo perché si basa sulla mera ipotesi di futura sospensione condizionale senza confutare le considerazioni del Tribunale, che ha tenuto conto della misura della pena inflitta; (3) il terzo motivo è inammissibile perché non era stato prospettato in sede di appello e, comunque, risulta reiterativo rispetto alle valutazioni già compiute. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• artt. 624 e 625 n.n. 4, 5 e 8-bis c.p.

  Riferimento alla fattispecie di reato effettivamente contestata/riqualificata: il fatto è stato riqualificato in furto pluriaggravato, con conseguente valutazione della gravità del titolo di reato ai fini cautelari

• art. 173, comma 1 c.p.p.

  Limiti all'enunciazione dei motivi di ricorso: il ricorso in Cassazione può essere censurato nei limiti previsti dall'articolo, quindi va rispettata la materia di cassazione rimessa dalla parte

• art. 275, comma 2-bis c.p.p.

  Norma invocata dal ricorrente in relazione alla sospensione condizionale della pena: la Corte ha ritenuto che la mera ipotesi di futura sospensione non sia idonea a modificare la valutazione cautelare in assenza di elementi concreti

• art. 274 lett. c) c.p.p.

  Norma relativa alle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione): la Corte richiama che la valutazione deve considerare la concretezza e l'attualità del pericolo, ma osserva che nel caso concreto non è stata chiesta la revoca e le censure sollevate erano reiterative o non prospettate in sede opportuna

• art. 616 c.p.p.

  Norma che consente alla Corte di Cassazione di condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende a seguito di inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso che sostanzialmente ripropone una rivalutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito: le censure devono mirare a violazioni di legge o a manifesta illogicità della motivazione, non a diversa valutazione delle prove
• La semplice definizione del processo di primo grado, la derubricazione del reato, l'incensuratezza o la confessione non costituiscono automaticamente elementi tali da escludere le esigenze cautelari se non presentano novità significative rispetto a quanto già valutato dal giudice cautelare
• La previsione di una possibile futura sospensione condizionale della pena è un argomento ipotetico e, salvo elementi concreti e attuali che ne dimostrino fondatezza, non giustifica da sola la sostituzione della misura cautelare
• Quando si richiede la sostituzione (e non la revoca) della misura cautelare, il giudice valuta il grado delle esigenze cautelari e può ritenere che esse permangano in misura tale da non rendere adeguata una misura meno gravosa
• Censure non sollevate nei gradi precedenti (ad es. in appello) possono essere dichiarate inammissibili in Cassazione per carenza di tempestiva prospettazione, salvo che emergano vizi formali o di diritto rilevabili d'ufficio