Cassazione Penale, Sentenza n. 10590/2023 del 13/03/2023

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che aveva respinto la remissione del debito per spese processuali derivanti dalla sentenza della Corte d'appello di Bari del 12/10/2009, irrevocabile il 27/3/2010, per l'importo complessivo di € 14.729,66 relativo a spese di intercettazioni telefoniche. Il ricorrente ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all'art. 6 DPR 30/5/2002 n.115 e all'art. 106 DPR 30/6/2000 n.230 sostenendo che l'obbligo di pagamento, considerata la sua situazione patrimoniale e reddituale, comporterebbe un serio e considerevole squilibrio economico; ha inoltre contestato la valutazione della solidarietà tra coobbligati richiamata nell'ordinanza

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La corte ha ritenuto che il Magistrato di sorveglianza abbia correttamente valutato la situazione economico-patrimoniale del Carosieli, che risulta titolare di beni immobili e pro-quota di una somma (TFR ereditario) complessiva pari a € 47.475,66 da dividere in successione; alla luce della documentazione acquisita il ricorrente ha sufficiente capienza per pagare la propria quota senza provocare uno squilibrio tale da pregiudicare bisogni vitali o il reinserimento sociale. La corte ha altresì richiamato la normativa e la giurisprudenza relativa alla solidarietà tra condannati, osservando che per la condanna divenuta irrevocabile nel marzo 2010 si applica il regime di riparto pro-quota introdotto dalla L. n.69/2009; nonostante ciò, la valutazione ha portato al rigetto del ricorso e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• DPR 30/5/2002 n.115, art. 6

  La norma prevede la remissione del debito per spese di processuali e di mantenimento in carcere per chi versa in disagiate condizioni economiche e ha tenuto regolare condotta; la Corte interpreta il requisito in senso ampio, includendo anche la situazione in cui il pagamento determinerebbe un serio squilibrio del bilancio familiare con pregiudizio delle esigenze essenziali e del reinserimento sociale

• DPR 30/6/2000 n.230, art. 106

  Citato nel motivo di ricorso come riferimento normativo per la remissione o esenzione dalle spese, rilevante per la valutazione dei requisiti economici

• Legge 18/6/2009 n.69

  Ha eliminato il regime di solidarietà passiva tra condannati e introdotto il criterio di riparto pro-quota per le spese processuali; la corte ne trae la conseguenza che, per condanne divenute irrevocabili dopo l'entrata in vigore della legge, ciascun condannato è chiamato alla propria quota

• art. 535 cod. proc. pen. (modifiche introdotte)

  Riferimento all'eliminazione del precedente regime che prevedeva solidarietà; la modifica supporta il principio del riparto pro-quota delle spese tra condannati per pronunce divenute irrevocabili dopo la riforma

• Cass. Sez. 1, n. 42026 del 06/07/2018 (M.)

  Giurisprudenza richiamata che definisce il criterio di esigibilità economica: non è necessario dimostrare solo lo stato di indigenza ma anche che l'adempimento provochi serio e considerevole squilibrio del bilancio familiare con compromissione delle esigenze vitali e del reinserimento sociale

• Cass. Sez. 1, n. 48400 del 23/11/2012 (Loreto)

  Ulteriore pronuncia che conferma la nozione ampia di esigibilità economica e le condizioni ostative alla richiesta di remissione

• Sezioni Unite n. 491 del 29/9/2011 (Pislor)

  Affermata la regola circa l'irretroattività dell'esclusione della solidarietà: la modifica introdotta dalla L. 69/2009 si applica alle statuizioni di condanna emesse dopo la sua entrata in vigore, con implicazioni sul regime di solidarietà tra condannati

• Cass. Sez. 1, n. 17410 del 28/03/2019 (Genna)

  Richiama il principio secondo cui, dopo la modifica normativa, la ripartizione pro-quota è il criterio applicabile e che la domanda di recupero delle spese deve essere valutata in conformità a tale criterio

• Cass. Sez. 1, n. 31843 del 15/03/2019

  Stabilisce che il giudice dell'esecuzione penale è competente a decidere sulle questioni relative all'esistenza, validità e sufficienza del titolo per l'azione di recupero delle spese processuali

Massime di principio

• La remissione del debito per spese processuali è ammessa quando il pagamento effettivo provocherebbe uno "serio e considerevole squilibrio" del bilancio familiare, con pregiudizio delle esigenze essenziali e del reinserimento sociale; non basta la mera ristrettezza economica.
• Il giudice valuta globalmente la situazione patrimoniale e reddituale: beni immobili, disponibilità liquide, quote ereditarie o TFR, e la concreta possibilità di far fronte alla spesa senza ledere bisogni vitali.
• L'onere di provare l'effettiva incapacità a pagare o il grave squilibrio economico grava sul richiedente la remissione; quindi è fondamentale produrre documentazione completa (visure, atti immobiliari, certificazioni reddituali, posizioni bancarie, documenti di successione).
• Per le spese processuali la solidarietà tra condannati è stata sostituita dal criterio del riparto pro-quota per le condanne pronunciate dopo l'entrata in vigore della L. n.69/2009; per condanne irrevocabili anteriori il regime può essere diverso: occorre verificare la data di irrevocabilità.
• Anche se l'atto di esecuzione indica l'importo totale, il condannato può essere chiamato a rispondere solamente della sua quota quando applicabile il criterio pro-quota; ciò può influire sull'entità della somma effettivamente dovuta.
• La mera esistenza di un cespite immobiliare non esclude automaticamente la remissione: il giudice valuta se la liquidazione o l'utilizzo di quel bene sia realizzabile senza compromettere esigenze essenziali; beni formalmente consistenti ma illiquidi possono giustificare un diverso apprezzamento.
• Questioni sulla esistenza e sufficienza del titolo per il recupero delle spese spettano al giudice dell'esecuzione penale; in casi analoghi è opportuno rivolgersi a quel giudice per eccezioni esecutive o istanze di ricalcolo della quota a carico.
• In presenza di difficoltà nel pagamento, oltre alla remissione, è utile valutare soluzioni pratiche alternative come istanze per dilazione del pagamento o rateizzazione, corredate dalla documentazione che dimostri la temporanea difficoltà economica.