Cassazione Penale, Sentenza n. 45669/2023 del 13/11/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva respinto il riesame avverso il decreto del GIP di Patti che dispose il sequestro preventivo di somme e rapporti finanziari fino a concorrenza di €402.849,43 come profitto del reato di truffa aggravata (art. 640-bis c.p.). Il ricorrente deduceva: (i) vizio di motivazione e carenza dei gravi indizi, lamentando che le produzioni difensive non erano state valutate e che le presunte discrepanze sulle superfici erano minime/tollerabili; (ii) errata applicazione dell'art. 60 del Reg. CE n. 1122/2009, sostenendo di possedere i requisiti soggettivi e le superfici ammissibili e che, al più, eventuali errori avrebbero dovuto comportare solo una riduzione del contributo ai sensi degli artt. 57-58 del Regolamento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché fondato su censure manifestamente infondate o non consentite in sede di legittimità. Ha ritenuto che il riesame avesse correttamente valutato gli esiti investigativi (contratti palesemente falsi, firme riferite a soggetti deceduti, dichiarazioni di terzi che negavano titoli di disponibilità) e che la falsificazione rendeva illecito l'intero contributo ottenuto, secondo l'orientamento della Corte: l'azione decettiva "inquina" l'intera procedura impedendo di individuare frazioni lecite del contributo. Ha disposto la condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di €3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 640-bis cod. pen.

  Fa riferimento alla fattispecie di truffa aggravata per indebita percezione di contributi comunitari; la Corte ricondusse al profitto penale l'intero contributo ritenuto il prodotto della condotta fraudolenta.

• artt. 273, 292, comma 2-ter e 358 cod. proc. pen.

  Norme processuali ricitate dalla difesa per censurare la motivazione e il procedimento; la Corte osserva i limiti di ammissibilità del ricorso in Cassazione contro provvedimenti cautelari e i requisiti della motivazione impugnabile.

• Reg. (CE) n. 1122/2009, art. 60

  Norma comunitaria che prevede la perdita dell'intero contributo in caso di dichiarazioni intenzionalmente non veritiere; la Corte riconosce che la normativa europea disciplina effetti amministrativi ma ne trae conferma interpretativa per affermare che le allegazioni intenzionali rendono illecito l'intero contributo.

• Reg. (CE) n. 1122/2009, artt. 57 e 58

  Prevedono rimedi amministrativi (ridimensionamento delle erogazioni) in caso di inesattezze colpose o variazioni minori; la Corte distingue queste ipotesi da quelle di falsità intenzionale che, invece, portano alla perdita totale del contributo.

• art. 23 DL 137/1990

  Norma sulla trasmissione della requisitoria scritta della Procura Generale; citata in relazione alla trasmissione della requisitoria che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna alle spese processuali e ad una somma a favore della Cassa delle Ammende, qui applicata per la condanna pecuniaria di €3.000.

Massime di principio

• Se le indagini documentano l'uso di contratti falsi o dichiarazioni intenzionalmente non veritiere finalizzate a ottenere contributi comunitari, la condotta può 'inquinare' l'intera procedura e rendere illecito l'intero contributo, che può essere qualificato come profitto del reato ai fini del sequestro preventivo ex art. 640-bis c.p.
• In Cassazione contro provvedimenti di sequestro preventivo la valutazione di merito sui fatti è ampiamente limitata: sono ammesse censure per violazione di legge o vizi motivazionali così gravi da rendere il provvedimento incomprensibile o privo dei minimi requisiti logici.
• La normativa europea (art. 57-60 Reg. 1122/2009) disciplina effetti amministrativi diversi tra inesattezze colpose (ridimensionamento) e falsità intenzionali (perdita dell'intero contributo); benché non penale, tale distinzione è utilizzata in sede penale per delineare la rilevanza e l'entità del profitto illecito.
• Per resistere efficacemente a misure cautelari reali in casi di contributi agricoli, la difesa deve confutare concretamente le risultanze investigative (esistenza di firme false, contratto riferito a soggetto deceduto, negazioni formali dei titolari) e non limitarsi a richiamare la tolleranza percentuale o la 'storica' conduzione dei fondi.
• Quando la falsificazione riguarda l'unicità del contratto o la procedura nel suo complesso, non è agevole per la difesa ottenere la separazione tra frazioni lecite e illecite del contributo percepito, rendendo plausibile per il giudice la confisca dell'intero importo.