Cassazione Civile, Ordinanza n. 15070/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo con cui era stato ordinato a una ASL di pagare a una struttura sanitaria accreditata somme per prestazioni di radiologia rese nel primo semestre 2017, oltre interessi moratori ex d.lgs. n. 231/2002. La ASL aveva proposto opposizione sostenendo di non dover corrispondere gli importi eccedenti il tetto di spesa assegnato per le prestazioni di assistenza specialistica, in ragione dell’applicazione della regressione tariffaria unica, e deducendo inoltre l’insufficienza delle fatture a provare il credito nonché la non debenza degli interessi. Il tribunale aveva respinto l’opposizione, ma la corte d’appello l’aveva accolta ritenendo che la ASL avesse assolto l’onere di provare il superamento del budget tramite proprie determinazioni dirigenziali trimestrali e che il mancato o tardivo invio delle comunicazioni mensili previste dal contratto non fosse sufficiente a fondare il diritto della struttura a ottenere il pagamento di corrispettivi oltre il tetto. La società ha quindi ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione dell’art. 2697 c.c. e delle norme sull’interpretazione del contratto, per avere il giudice di merito ritenuto provato lo sforamento del tetto con atti unilaterali e provvisori, senza la delibera di approvazione del consuntivo annuale 2017, che secondo la ricorrente sarebbe l’unico atto idoneo a provare definitivamente il superamento; (2) violazione delle clausole contrattuali, del d.lgs. n. 502/1992 e degli artt. 23, 41 e 53 Cost., per avere la corte territoriale considerato irrilevante l’inadempimento della ASL agli obblighi mensili di monitoraggio e comunicazione, nonostante tali comunicazioni fossero funzionali a consentire alla struttura di modulare l’attività ed evitare prestazioni non remunerabili, con lesione dell’affidamento contrattuale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto, da un lato, che secondo l’orientamento consolidato la mancata previsione di criteri di remunerazione delle prestazioni extra budget è giustificata dal vincolo dei tetti di spesa e che la prova del superamento del tetto, in quanto fatto impeditivo della pretesa creditoria, grava sulla ASL; dall’altro, ha osservato che la valutazione dell’idoneità dei documenti prodotti dalla ASL a provare lo sforamento è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità. Ha inoltre confermato il principio per cui eventuali omissioni o ritardi nelle comunicazioni e nel monitoraggio non rendono esigibili le prestazioni eccedenti il budget. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto in rito, con condanna della società ricorrente alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  la prova del superamento del tetto di spesa, quale fatto impeditivo della pretesa creditoria della struttura accreditata, grava sulla ASL/debitore

• d.lgs. n. 231/2002, artt. 4, 5 e 6

  richiamati nel decreto ingiuntivo per gli interessi moratori sulle somme dovute per le prestazioni sanitarie

• d.lgs. n. 502/1992

  richiamato nei motivi di ricorso in relazione al sistema dell’accreditamento e dei tetti di spesa

• art. 23 Cost.

  invocato dalla ricorrente a sostegno della necessità di base legale per i sacrifici economici imposti

• art. 41 Cost.

  invocato dalla ricorrente per sostenere che l’interpretazione accolta lede l’iniziativa economica della struttura accreditata

• art. 53 Cost.

  invocato dalla ricorrente in relazione alla sostenibilità del sacrificio economico

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per dare atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Nel regime dell’assistenza sanitaria accreditata, il superamento del tetto di spesa costituisce un fatto impeditivo della pretesa al pagamento delle prestazioni e deve essere provato dalla parte che lo oppone, mediante dimostrazione dell’effettivo assorbimento del budget disponibile.
• La valutazione circa l’idoneità dei documenti prodotti per dimostrare lo sforamento del budget è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione non meramente apparente.
• Le omissioni o i ritardi negli obblighi di monitoraggio e di comunicazione posti a carico dell’ASL non determinano, di per sé, il diritto della struttura accreditata a ottenere il pagamento di prestazioni rese oltre i limiti di spesa programmati.
• Il vincolo dei tetti di spesa sanitaria è cogente e prevale sull’interesse della struttura privata accreditata a essere remunerata per prestazioni extra budget, non essendo configurabile un diritto generalizzato al compenso per l’eccedenza.
• In materia di accreditamento sanitario, gli organi e i meccanismi contrattuali di monitoraggio servono a contenere la remunerazione entro le risorse programmate, ma la loro eventuale inefficienza non elide il limite sostanziale di spesa fissato dal sistema.

Come è indicizzato