Cassazione Civile, Ordinanza n. 06243/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della commissione tributaria regionale che aveva respinto il suo appello avverso la decisione di primo grado di rigetto dell’impugnazione proposta contro un’intimazione di pagamento e le cartelle esattoriali presupposte. Con unico motivo ha dedotto, sotto i profili della violazione di legge, nullità del procedimento e omesso esame di fatto decisivo, la nullità della sentenza d’appello per mancata comunicazione nel termine di legge della data di rinvio dell’udienza di trattazione, richiamando l’art. 31 del d.lgs. n. 546/1992, la normativa emergenziale richiamata in ricorso, l’art. 6 CEDU e l’art. 111 Cost. Ha inoltre lamentato, all’interno del medesimo motivo, la mancata applicazione del favor rei in relazione alle sanzioni e la condanna alle spese in favore dell’Agenzia delle Entrate, sostenendo l’illegittimità della difesa dell’amministrazione tramite propri funzionari.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondata la censura principale sulla nullità per omessa/tardiva comunicazione dell’avviso di udienza, accertando in fatto che l’avviso era stato inviato via PEC al difensore oltre trenta giorni prima dell’udienza, quindi nel rispetto dell’art. 31 d.lgs. n. 546/1992. Ha dichiarato inammissibili per difetto di specificità le ulteriori doglianze sulle sanzioni, perché non era stato trascritto o allegato il provvedimento impugnato sul punto, e le ha comunque ritenute infondate quanto alla costituzione in giudizio dell’Agenzia delle Entrate e alla liquidazione delle spese in suo favore. Il ricorso è stato integralmente respinto; nulla è stato disposto sulle spese per la mancata attività difensiva dell’Erario. È stato inoltre dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  La doglianza è stata ricondotta sostanzialmente al solo vizio di nullità ex n. 4, perché diretta a denunciare la nullità della sentenza per asserita violazione delle regole sulla comunicazione dell’udienza.

• art. 31 d.lgs. n. 546/1992

  Nel contenzioso tributario la comunicazione della data di udienza deve essere effettuata almeno trenta giorni prima; l’omissione o la tardività integra nullità della decisione, salvo acquiescenza della parte interessata. Nel caso concreto il termine risultava rispettato.

• art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  Il richiamo opera per il giudizio di appello nel processo tributario, estendendo la disciplina della comunicazione dell’udienza.

• art. 6 CEDU

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della dedotta violazione del diritto al giusto processo e del contraddittorio.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della dedotta violazione del principio del giusto processo.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Le censure sulle sanzioni sono state dichiarate inammissibili per difetto di specificità, non essendo stato trascritto o allegato il provvedimento impugnato.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza del ricorrente.

• art. 13, comma 1-bis, d.p.r. n. 115/2002

  Richiamato quale parametro per la quantificazione dell’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la comunicazione dell’avviso di fissazione dell’udienza di discussione deve rispettare il termine minimo previsto dalla legge, perché assolve una funzione essenziale di garanzia del diritto di difesa e del contraddittorio; la sua omissione o tardività comporta la nullità della decisione, salvo che la parte vi abbia rinunciato o sia comunque comparsa senza eccepire il vizio.
• La nullità per omessa o tardiva comunicazione dell’udienza non è configurabile quando dagli atti risulti che l’avviso è stato effettivamente comunicato nel rispetto del termine legale.
• Nel ricorso per cassazione, le censure devono essere specifiche e autosufficienti: la deduzione di errori relativi a sanzioni o ad altri capi della decisione richiede la trascrizione o allegazione dell’atto o del provvedimento su cui la doglianza si fonda.
• Nel processo tributario, l’amministrazione finanziaria che si difenda tramite propri funzionari o dipendenti, se vittoriosa, ha diritto alla liquidazione delle spese di lite.
• L’eventuale illegittimità della partecipazione di avvocati del libero foro da parte dell’agente della riscossione non si desume in astratto, ma va verificata in concreto sulla base della rappresentanza effettivamente risultante dagli atti.

Come è indicizzato