Cassazione Civile, Sentenza n. 29645/2021 del 22/10/2021

Esito

La controversia

Il Comune impugnava la sentenza della Corte d'Appello di Firenze che aveva dichiarato la nullita del termine apposto ai contratti a tempo determinato fra il Comune e la sig.ra Regi (funzionario di farmacia), ritenendo mancanti le ragioni giustificatrici previste dal D.Lgs. 368/2001, e aveva riconosciuto alla lavoratrice un risarcimento pari a quindici mensilita applicando l'art. 18 L. 300/1970. Il Comune deduceva, fra l'altro, che i contratti fossero stipulati ai sensi dell'art. 110 D.Lgs. 267/2000 (incarico di alta specializzazione) e che la quantificazione del danno fosse erronea.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi tre motivi del Comune (confermando che la disciplina di cui all'art. 1 D.Lgs. 368/2001 era applicabile e che i contratti mancavano di motivazione temporanea del termine), ma ha accolto il quarto motivo relativo al criterio di quantificazione del danno. I giudici di legittimita hanno ritenuto errato l'utilizzo dell'art. 18 L. 300/1970 come parametro per liquidare il risarcimento; la causa e stata cassata limitatamente a tale punto e rinviata alla Corte d'Appello di Firenze, in diversa composizione, affinche provveda a nuova liquidazione del danno applicando il parametro previsto dall'art. 32, comma 5, L. 183/2010. La declaratoria di nullita del termine e le altre statuizioni di merito sono implicitamente confermate salvo diversa determinazione sulla quantificazione del danno; le spese del giudizio di rinvio saranno decise dal giudice del rinvio.

Norme richiamate

• D.Lgs. 18 agosto 2000 n. 267, art. 110

  La Corte chiarisce che l'art. 110 va interpretato alla luce della privatizzazione del rapporto di lavoro pubblico: l'espressione "contratto di diritto pubblico" va intesa come contratto disciplinato dalle norme del lavoro pubblico contrattualizzato; non esime dall'applicazione delle regole sui contratti a termine (D.Lgs. 368/2001) quando applicabili.

• D.Lgs. 23 aprile 2001 n. 368, art. 1

  Richiede che il contratto a termine indichi la ragione giustificatrice del termine; in mancanza il termine e nullo. Questa disciplina e considerata applicabile anche ai contratti di enti locali nella fattispecie.

• L. 20 maggio 1970 n. 300 (Statuto dei lavoratori), art. 18, comma 5

  La Corte rileva che l'art. 18, comma 5, non e il parametro corretto per la quantificazione del danno derivante dall'illegittima reiterazione di contratti a termine nel pubblico impiego; la giurisprudenza di legittimita ha ritenuto incongruo tale parametro per la specifica situazione del dipendente pubblico a termine.

• L. 10 dicembre 2012 n. 183, art. 32, comma 5

  Indicata dalla Cassazione come parametro corretto per la liquidazione del risarcimento in caso di illegittima apposizione del termine: prevede un indennizzo predeterminato con un minimo e un massimo che esonera il lavoratore dall'onere probatorio pieno, consentendo comunque la prova di un danno ulteriore.

• D.Lgs. 30 marzo 2001 n. 165, art. 36

  Norma sulla facolta delle pubbliche amministrazioni di utilizzare forme contrattuali flessibili; contestualmente la Corte richiama che la regolazione concreta dei contratti a termine nelle PA e demandata anche ai contratti collettivi e alla disciplina specifica (in relazione all'operativita della D.Lgs. 368/2001).

• Direttiva 1999/70/CE (Accordo quadro)

  Attribuisce valore interpretativo: vieta l'abuso dei contratti a termine e impone sanzioni dissuasive ma non necessariamente la conversione automatica in rapporto a tempo indeterminato; la giurisprudenza richiede sanzioni economiche adeguate.

• Codice civile, artt. 2043, 2697, 2727

  Richiamati nelle censure del Comune in relazione all'onere della prova del danno e alla responsabilita extracontrattuale; la Corte ha confermato la possibilita della presunzione di danno nel caso di reiterazione illegittima dei termini, rendendo meno gravoso l'onere probatorio per il lavoratore.

Massime di principio

• Quando un ente pubblico stipula un contratto a termine deve indicare per iscritto la ragione giustificatrice del termine ai sensi del D.Lgs. 368/2001; l'omissione determina la nullita del termine.
• L'art. 110 T.U. enti locali non legittima di per se la elusione delle regole sui contratti a termine: va interpretato secondo il regime attuale del rapporto di lavoro pubblico contrattualizzato.
• L'abuso nella reiterazione di contratti a termine contro la disciplina nazionale e comunitaria non comporta automaticamente la conversione del rapporto in tempo indeterminato ma da diritto a una sanzione economica a favore del lavoratore.
• Per i dipendenti pubblici la quantificazione del danno da illegittima apposizione del termine deve essere effettuata alla luce dell'art. 32, comma 5, L. 183/2010 (indennizzo predeterminato), non tramite il parametro dell'art. 18 L. 300/1970.
• In caso di rinnovi illegittimi sussiste una presunzione di danno correlata alla perdita di chance di lavoro stabile, che alleggerisce l'onere probatorio del lavoratore; il lavoratore puo comunque provare danni ulteriori per ottenere maggiori somme.
• Le censure processuali che si fondano su atti non trascritti o non prodotti sono inammissibili per difetto di specificita ex art. 366 cod. proc. civ.; e quindi occorre produrre i documenti fondamentali gia in cassazione quando rilevanti.