Cassazione Penale, Ordinanza n. 29147/2026 del 31/07/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello aveva confermato la condanna inflitta in primo grado a una imputata per la violazione dell'art. 116, commi 1, 15 e 17, d.lgs. n. 285/1992, con pena di mesi quattro di arresto ed euro 2.500 di ammenda. In cassazione la difesa deduceva tre motivi: 1) violazione di legge per asserita omissione, nella copia notificata della sentenza impugnata, dell'indicazione del numero di registro; 2) violazione di legge e vizio di motivazione sulla ritenuta responsabilità penale per il reato contestato; 3) violazione di legge e vizio di motivazione sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto tutti i motivi non deducibili in sede di legittimità, osservando che il primo era del tutto generico e non dimostrato, il secondo si limitava a reiterare le doglianze già respinte in appello senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata, e il terzo riguardava una valutazione di merito sorretta da motivazione immune da vizi logici.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto il primo motivo generico e aspecifico, il secondo privo di effettivo confronto con la motivazione della sentenza di appello e quindi meramente reiterativo delle censure già sollevate, e il terzo non sindacabile in cassazione perché la motivazione sul diniego delle attenuanti generiche era congrua e priva di vizi logici. Ne è seguita la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 116, commi 1, 15 e 17, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  individuato come norma incriminatrice posta a base della condanna confermata in appello, ma non oggetto di specifica interpretazione nel merito in questa decisione

• art. 581 c.p.p.

  richiamato per affermare che i motivi di impugnazione devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto posti a sostegno della richiesta

• art. 591 c.p.p.

  richiamato per la sanzione di inammissibilità dei motivi non specifici o non deducibili

• art. 62-bis c.p.

  richiamato in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche, ritenuto frutto di valutazione di merito non censurabile se motivata in modo congruo

• Corte Cost., sent. n. 186/2000

  richiamata per giustificare la condanna al pagamento della somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità senza ragioni di esonero

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione che si limiti a riproporre in modo pedissequo le censure già formulate in appello, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata e senza indicare specificamente gli errori di diritto o i dati di fatto decisivi.
• L'atto di impugnazione deve contenere una critica argomentata e specifica del provvedimento impugnato; la mera lamentela di carenze o illogicità motivazionali, se non accompagnata dal confronto con la ratio decidendi, non soddisfa i requisiti di ammissibilità.
• Le questioni di merito sulla responsabilità penale e sul riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche non sono sindacabili in cassazione quando la sentenza impugnata le abbia esaminate con motivazione congrua e immune da vizi logici.
• La deduzione di un vizio relativo alla notificazione o alla copia della sentenza richiede allegazione e dimostrazione concreta del pregiudizio difensivo asseritamente subito; in difetto, la censura è generica e inammissibile.

Come è indicizzato