Cassazione Civile, Ordinanza n. 13291/2025 del 19/05/2025

Esito

La controversia

Un professionista abilitato, che aveva apposto il visto di conformità su dichiarazioni Modello 730 presentate per un'annualità d'imposta, si è visto iscrivere a ruolo dall'amministrazione finanziaria somme corrispondenti all'imposta, alla sanzione e agli interessi che sarebbero stati richiesti ai contribuenti, ritenendo infedele il visto. Impugnate le cartelle di pagamento, il ricorrente ha dedotto: (i) l'applicazione del favor rei in ragione della modifica normativa del 2019, che avrebbe comportato una sanzione ridotta al 30% della maggiore imposta; (ii) l'incompetenza dell'ufficio che aveva curato l'iscrizione a ruolo, poiché la competenza sarebbe spettata alla direzione regionale dell'Agenzia delle entrate competente per il domicilio fiscale del trasgressore; (iii) il difetto di legittimazione passiva. La CTR ha accolto l'appello dell'Ufficio e rigettato quello incidentale del professionista, affermando la debenza anche di imposta e interessi. In cassazione il ricorrente ha censurato tale decisione soprattutto per violazione della disciplina sulla competenza dell'ufficio competente e, in via subordinata, per le ulteriori questioni sulla quantificazione e sulla legittimazione passiva.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso, assorbendo gli altri. Ha affermato che, per le violazioni relative a visto di conformità infedele, la competenza all'iscrizione a ruolo spetta alla direzione regionale dell'Agenzia delle entrate individuata in base al domicilio fiscale del trasgressore e che tale competenza è funzionale e inderogabile. Poiché nel caso concreto l'iscrizione a ruolo era stata effettuata da un ufficio provinciale incompetente, gli atti impugnati sono stati considerati illegittimi. La sentenza d'appello è stata quindi cassata e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito accogliendo i ricorsi introduttivi del professionista e ha compensato le spese dei gradi di merito e di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39 d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241

  comma 1, lett. a), secondo periodo; comma 2

  La responsabilità del soggetto che rilascia un visto di conformità infedele ha anche funzione punitiva; la competenza all'iscrizione a ruolo spetta alla direzione regionale dell'Agenzia delle entrate competente per il domicilio fiscale del trasgressore ed è inderogabile, con illegittimità dell'atto compiuto dall'ufficio incompetente.

• art. 36-ter d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Costituisce il procedimento di controllo formale delle dichiarazioni dei contribuenti assistiti, a valle del quale sono stati formati i ruoli contestati.

• d.m. 31 maggio 1999, n. 164, art. 13

  È richiamato per individuare le dichiarazioni dei redditi presentate con le modalità tipiche del CAAF cui si riferisce la disciplina del visto di conformità.

• art. 3 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  È invocato dal ricorrente in relazione al principio del favor rei per sostenere l'applicazione della disciplina più favorevole.

• art. 7 CEDU

  È richiamato dal ricorrente a sostegno della natura sanzionatoria della pretesa e dell'applicazione della disciplina più favorevole.

• artt. 3, 23 e 53 Cost.

  Sono richiamati dal ricorrente a sostegno delle censure sulla legittimità della pretesa e della sua quantificazione.

• art. 360 c.p.c.

  È il parametro processuale di deduzione dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza/atto.

Massime di principio

• In materia di sanzioni e pretesa tributaria connessa al rilascio di un visto di conformità infedele, la competenza all'iscrizione a ruolo spetta in via funzionale e inderogabile alla direzione regionale dell'Agenzia delle entrate individuata in base al domicilio fiscale del trasgressore.
• L'atto di iscrizione a ruolo emesso da un ufficio dell'Agenzia delle entrate diverso da quello funzionalmente competente è illegittimo e travolge le successive cartelle di pagamento.
• Quando la censura sulla competenza dell'ufficio è fondata e non richiede ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito accogliendo i ricorsi introduttivi.
• L'accoglimento del motivo fondato sulla nullità per incompetenza dell'ufficio assorbe le ulteriori doglianze relative alla quantificazione della pretesa e alla legittimazione passiva.

Come è indicizzato