Cassazione Civile, Ordinanza n. 21566/2025 del 27/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione con cui l’Amministrazione finanziaria ha rettificato, ai fini dell’imposta di registro, il valore dichiarato in un atto di cessione di azienda relativo alla commercializzazione di tessuti per abbigliamento, passando da 20.000 euro dichiarati a 947.246 euro, con recupero di maggiore imposta. La commissione tributaria regionale ha accolto l’appello dell’Ufficio, ritenendo corretto il valore determinato mediante capitalizzazione di un canone locativo/minimo garantito e richiamando il concetto di avviamento positivo. La società cessionaria ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione dell’art. 51 d.P.R. 131/1986 per avere il giudice di merito applicato un metodo di stima ritenuto irragionevole e scollegato dall’andamento economico negativo dell’azienda cedente; con il secondo ha dedotto omesso esame di fatti decisivi, cioè la complessiva situazione economico-patrimoniale dell’azienda, caratterizzata da utili modesti, una perdita nel 2017 e il fallimento del cedente nel 2018. La ricorrente ha inoltre sostenuto che il valore dichiarato nell’atto era un saldo contabile comprensivo di passività, tra cui TFR accollato alla cessionaria, e che tali passività avrebbero dovuto essere sottratte dalla base imponibile.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo e rigettato il secondo. Ha ritenuto astrattamente plausibile il criterio del canone capitalizzato per stimare l’avviamento/valore dell’azienda, ma ha censurato la decisione di merito perché incompleta: il giudice regionale non aveva detratto dalla base imponibile i debiti inerenti all’attività aziendale accollati dal cessionario, tra cui il TFR. Quanto al secondo motivo, la Corte ha escluso l’omesso esame di fatto decisivo, osservando che i dati economici negativi dell’azienda erano stati implicitamente superati dalla valorizzazione del canone minimo garantito e che la censura mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per rideterminare la base imponibile dell’imposta di registro detraendo i debiti inerenti oggetto di accollo e per provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Censurabilità in cassazione della violazione di legge dedotta con riferimento alla determinazione della base imponibile e del metodo di stima adottato dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il motivo per omesso esame di fatto decisivo non è configurabile quando la doglianza mira solo a rivalutare il materiale probatorio o fatti già implicitamente considerati dalla decisione.

• art. 51 d.P.R. n. 131/1986

  valore venale in comune commercio

  Per la cessione di azienda la base imponibile va commisurata al valore venale in comune commercio, con riferimento al valore complessivo dei beni compreso l’avviamento e al netto delle passività risultanti da scritture contabili obbligatorie o da atti aventi data certa.

• art. 51, comma 4, d.P.R. n. 131/1986

  al netto delle passività risultanti dalle scritture contabili obbligatorie o da atti aventi data certa a norma del codice civile

  Le passività inerenti all’azienda ceduta, inclusi i debiti oggetto di accollo riferibili all’attività d’impresa, devono essere sottratte nel calcolo della base imponibile.

• art. 43, comma 2, d.P.R. n. 131/1986

  I debiti o gli altri oneri accollati e le obbligazioni estinte per effetto dell'atto concorrono a formare la base imponibile.

  La regola va letta in coordinamento con il criterio di inerenza: non ogni debito accollato incide automaticamente, ma solo se riferibile all’oggetto del trasferimento secondo la disciplina dell’imposta di registro.

• art. 2560 c.c.

  Le passività aziendali inerenti all’esercizio dell’impresa, oggetto di accollo ex lege, vanno scomputate dal calcolo della base imponibile.

• art. 2, comma 4, d.P.R. n. 460/1996

  I criteri ivi previsti possono essere utilizzati per stimare l’avviamento anche dopo l’abrogazione del decreto, ma hanno valore solo indiziario e non fissano un metodo legale vincolante.

Massime di principio

• Nella cessione di azienda, la determinazione della base imponibile dell’imposta di registro deve rispettare il valore venale in comune commercio, ma la stima del valore aziendale resta un apprezzamento di fatto sindacabile in cassazione solo nei limiti di legge.
• Il criterio del canone capitalizzato può essere utilizzato come metodo plausibile di valutazione dell’avviamento o dell’azienda, purché non sia assunto in modo automatico e sia coordinato con gli altri elementi rilevanti del caso concreto.
• Quando il valore dell’azienda è determinato tenendo conto dell’avviamento, la base imponibile va comunque depurata dalle passività inerenti all’attività trasferita che risultino da scritture contabili o da atti aventi data certa, inclusi i debiti accollati dal cessionario.
• In tema di ricorso per cassazione, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non sussiste se il fatto dedotto è stato comunque considerato, anche implicitamente, dalla decisione impugnata; la censura non può trasformarsi in una richiesta di nuova valutazione del merito.

Come è indicizzato