Cassazione Penale, Ordinanza n. 38093/2025 del 24/11/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Milano che, in relazione a un furto in abitazione/pertinenza, aveva rideterminato la pena dopo il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in equivalenza con l'aggravante contestata. Il fatto descritto riguarda l'impossessamento, in concorso con altro soggetto, di un'autovettura Lancia Y e dei documenti ivi contenuti, dopo l'introduzione in un box pertinente a un edificio destinato a privata dimora, con danneggiamento della serratura della saracinesca. I motivi di ricorso denunciavano erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione sulla commisurazione della pena, nonché contraddittorietà e mancanza di motivazione sul giudizio di bilanciamento tra attenuanti generiche e aggravante.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi manifestamente infondati perché generici e non confrontati con la motivazione della sentenza impugnata. Ha osservato che la pena era stata ridotta in appello entro i limiti edittali vigenti all'epoca del fatto e che la motivazione sulla dosimetria era sufficiente, essendo stata richiamata l'entità del fatto e la negativa personalità dell'imputato, gravato da precedenti per reati contro il patrimonio. Ha inoltre ritenuto insindacabile in sede di legittimità il giudizio di equivalenza tra attenuanti generiche e aggravante, in assenza di arbitrio o illogicità manifesta. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 624-bis c.p.

  indica il titolo di reato per il quale l'imputato è stato ritenuto responsabile; la Corte richiama la cornice edittale vigente all'epoca del fatto per verificare la congruità della pena.

• art. 625, comma 1, n. 2 c.p.

  richiamato come aggravante contestata e mantenuta nel giudizio di bilanciamento con le attenuanti generiche.

• art. 133 c.p.

  criterio di riferimento per la graduazione della pena; la Corte ribadisce che il giudice di merito può motivare sinteticamente la dosimetria richiamando gravità del fatto, personalità dell'imputato e congruità/equità della pena.

• legge 203/17

  richiamata come fonte dell'inasprimento sanzionatorio sopravvenuto, non applicabile al fatto commesso nel 2014.

• art. 616 c.p.p.

  base della condanna del ricorrente, in caso di inammissibilità, al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• La graduazione della pena tra minimo e massimo edittale rientra nella discrezionalità del giudice di merito e, in cassazione, è censurabile solo se la motivazione è mancante, meramente apparente o manifestamente illogica.
• Per assolvere all'obbligo motivazionale sulla dosimetria della pena è sufficiente che il giudice dia conto, anche sinteticamente, dei criteri di cui all'art. 133 c.p., mediante espressioni quali 'pena congrua' o 'pena equa', quando la pena sia collocata in una fascia non eccedente in modo significativo la media edittale.
• Il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti è valutazione discrezionale di merito e non è sindacabile in legittimità se sorretto da motivazione sufficiente e non arbitraria.
• Le doglianze che non si confrontano specificamente con la motivazione della sentenza impugnata e non contengono una critica argomentata alle ragioni della decisione sono inammissibili in cassazione.
• Ai fini della verifica della legalità della pena, rileva la cornice edittale vigente al momento del fatto, non quella successivamente modificata in senso più severo.

Come è indicizzato