Cassazione Civile, Ordinanza n. 23384/2023 del 01/08/2023

Esito

La controversia

La parte ricorrente aveva chiesto alla Corte d'appello l'equo indennizzo ex L. n. 89/2001 per l'eccessiva durata di un giudizio civile pendente davanti al Tribunale di Catania, sezione lavoro, avente a oggetto l'opposizione a un'intimazione di pagamento di contributi previdenziali. La domanda era stata respinta in sede monitoria e poi in opposizione ex art. 5-ter L. n. 89/2001, sul rilievo che il valore della controversia presupposta fosse di appena 1.006,66 euro e che, tenuto conto delle condizioni reddituali e patrimoniali della richiedente, la causa dovesse considerarsi irrisoria ai sensi dell'art. 2, comma 2-sexies, lett. g), L. n. 89/2001, con esclusione del pregiudizio non patrimoniale da ritardo. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti cinque motivi: (1) violazione dell'art. 2, comma 2-sexies, L. n. 89/2001 e degli artt. 24 e 111 Cost., sostenendo che la soglia dell'indennizzo minimo annuo di euro 400,00 e la giurisprudenza di legittimità avrebbero imposto di considerare non bagatellare una causa di valore superiore a euro 500,00; (2) la medesima violazione sotto diverso profilo; (3) omesso esame del fatto decisivo costituito dalla sospensione dell'efficacia esecutiva del titolo disposta nel giudizio presupposto in ragione delle condizioni economiche della ricorrente; (4) violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c. per motivazione apparente, non essendo comprensibile se il giudice d'appello avesse valorizzato reddito, patrimonio o ISEE; (5) violazione dell'art. 2 L. n. 89/2001 e dell'art. 6 CEDU per avere escluso il danno morale nonostante la durata del processo eccedesse di un anno e sei mesi la durata ragionevole.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i primi quattro motivi nei limiti in cui censuravano la declaratoria di irrilevanza della pretesa per irrisorietà del valore della causa e per difetto di adeguata motivazione sulla considerazione delle condizioni personali della richiedente. Ha affermato che l'art. 2, comma 2-sexies, lett. g), L. n. 89/2001 presume insussistente il pregiudizio da irragionevole durata quando la pretesa o il valore della causa siano irrisori, ma tale valutazione deve essere compiuta anche in rapporto alle condizioni personali della parte; la Corte territoriale, nel caso concreto, aveva motivato in modo sostanzialmente autoassertivo e apparente, senza una chiara presa di posizione su tale profilo. Il quinto motivo è stato invece dichiarato manifestamente inammissibile perché attinente a una questione di danno e quantificazione rimasta assorbita. Il decreto impugnato è stato quindi cassato con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Catania, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• L. 24 marzo 2001, n. 89, art. 2, comma 2-sexies, lett. g)

  La pretesa di equa riparazione si presume insussistente, salvo prova contraria, quando il pregiudizio da irragionevole durata derivi da una pretesa o da una causa di valore irrisorio, da valutarsi anche in relazione alle condizioni personali della parte.

• L. 24 marzo 2001, n. 89, art. 2-bis, commi 1 e 3

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che l'importo minimo dell'indennizzo annuo orienta indirettamente la soglia di irrisorietà della causa presupposta.

• art. 24 Cost.

  Invocato a sostegno dell'interpretazione costituzionalmente orientata della disciplina sull'irrisorietà del valore della causa.

• art. 111 Cost.

  Invocato a sostegno dell'interpretazione costituzionalmente orientata della disciplina sull'irrisorietà del valore della causa.

• art. 360 c.p.c., n. 3

  Utilizzato come parametro per denunciare violazione di legge nei primi, secondi e quinti motivi.

• art. 360 c.p.c., n. 5

  Utilizzato per denunciare l'omesso esame di un fatto decisivo e discusso.

• art. 360 c.p.c., n. 4

  Utilizzato per denunciare la motivazione apparente e la violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato come norma violata per asserita motivazione non comprensibile e apparente.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato come norma violata per asserita motivazione non comprensibile e apparente.

• art. 6 CEDU

  Richiamato per sostenere il diritto all'equa riparazione per durata irragionevole del processo.

• art. 5-ter L. 24 marzo 2001, n. 89

  Norma richiamata per indicare che la domanda era stata rigettata anche all'esito dell'opposizione al decreto monitorio.

Massime di principio

• In tema di equa riparazione per irragionevole durata del processo, il giudizio sulla irrisorietà della pretesa o del valore della causa non può essere compiuto in modo meramente astratto o aritmetico, ma deve considerare anche le condizioni personali della parte che ha coltivato o subito il giudizio presupposto.
• L'art. 2, comma 2-sexies, lett. g), L. n. 89/2001 introduce una presunzione di insussistenza del pregiudizio da ritardo nei casi di pretesa irrisoria, ma tale presunzione è superabile e va applicata con motivazione effettiva e non apodittica.
• La motivazione del decreto che escluda l'indennizzo per irrisorietà della causa è apparente quando richiami dati reddituali o patrimoniali senza spiegare il nesso logico-giuridico tra tali dati e la conclusione sulla bagatellarità della lite.
• La valutazione di non bagatellarità può essere ricavata anche in controversie di lavoro, previdenziali o assistenziali, ove il valore economico sia modesto ma la posta in gioco sia apprezzabile in relazione alla situazione concreta della parte.
• Il motivo di ricorso che investe un profilo di danno rimasto assorbito dalla decisione di rigetto della domanda è inammissibile perché non attacca una statuizione effettivamente decisiva della sentenza impugnata.

Come è indicizzato