Cassazione Penale, Ordinanza n. 18752/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

La sentenza riguarda il ricorso per cassazione proposto nell'interesse dell'imputata avverso la sentenza della Corte d'appello di Roma del 15/09/2025, che ne aveva confermato la responsabilità per la commercializzazione di prodotti recanti marchi contraffatti. Nel giudizio di legittimità la parte civile ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna alle spese. I motivi dedotti dall'imputata erano cinque: il primo denunciava violazione e falsa applicazione della norma incriminatrice e censurava la motivazione sulla responsabilità per il reato di cui agli artt. 474 c.p. e 7 e 9 del Codice della proprietà industriale; il secondo e il terzo contestavano rispettivamente l'insussistenza dell'elemento soggettivo del reato ex art. 474 c.p. e del presupposto oggettivo della ricettazione; il quarto eccepiva la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p.; il quinto contestava il trattamento sanzionatorio. La Corte di cassazione ha ritenuto i primi tre motivi inammissibili perché diretti a ottenere una nuova valutazione del fatto o meramente reiterativi di doglianze già disattese in appello, osservando che la Corte territoriale aveva motivato in modo congruo sia sull'integrazione della contraffazione sia sulla consapevolezza della vendita di prodotti contraffatti e sulla mancata prova della provenienza lecita. Ha inoltre giudicato il quarto e il quinto motivo non consentiti in sede di legittimità e comunque manifestamente infondati, richiamando la discrezionalità del giudice di merito nella graduazione della pena e la congruità del riferimento al disvalore sociale della condotta.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Ne è seguita la condanna dell'imputata al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese sostenute nel grado dalla parte civile, costituitasi e intervenuta con memoria difensiva. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d'appello fosse esente da vizi logici e giuridici e che le censure formulate tendessero sostanzialmente a sollecitare una rivalutazione del merito non consentita in cassazione.

Norme richiamate

• art. 474 c.p.

  È richiamato come norma incriminatrice relativa alla commercializzazione di prodotti con marchi contraffatti; la Corte ne ribadisce la piena integrazione in fatto sulla base della contraffazione idonea a ingannare la fede pubblica.

• art. 7 Codice della proprietà industriale

  Richiamato unitamente all'art. 9 CPI nel perimetro della contestazione relativa alla tutela del marchio contraffatto.

• art. 9 Codice della proprietà industriale

  Richiamato unitamente all'art. 7 CPI nel perimetro della contestazione relativa alla tutela del marchio contraffatto.

• art. 131-bis c.p.

  Invocato dal ricorrente per la non punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte ritiene la censura non consentita e manifestamente infondata in ragione del disvalore della condotta e della congruità della pena.

• art. 132 c.p.

  Richiamato quale parametro della discrezionalità giudiziale nella determinazione della pena.

• art. 133 c.p.

  Richiamato quale parametro della discrezionalità giudiziale nella determinazione della pena.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non è consentito dedurre censure che mirino a una nuova ricostruzione del fatto o a una diversa valutazione delle prove rispetto a quella compiuta dal giudice di merito, quando la motivazione della sentenza impugnata sia logica e coerente.
• Le doglianze che si limitano a riproporre questioni già dedotte in appello, senza confrontarsi specificamente con la motivazione della decisione impugnata, sono inammissibili perché meramente apparenti.
• In materia di commercializzazione di prodotti con marchi contraffatti, la contraffazione del marchio può integrare il reato contestato quando risulti idonea a ingannare la fede pubblica e la sentenza di merito abbia adeguatamente spiegato il percorso logico della responsabilità.
• La consapevolezza della vendita di prodotti contraffatti può essere desunta dal complesso degli elementi di fatto valorizzati dal giudice di merito, e la mancata documentazione sulla provenienza lecita dei beni può essere valorizzata nel giudizio di responsabilità.
• La valutazione circa l'applicabilità della particolare tenuità del fatto e la determinazione della pena rientrano, nei limiti della motivazione congrua, nella discrezionalità del giudice di merito; in cassazione è sindacabile solo l'eventuale mancanza o manifesta illogicità della motivazione.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento della somma in favore della Cassa delle ammende, oltre alla rifusione delle spese della parte civile eventualmente costituita.

Come è indicizzato