Cassazione Penale, Sentenza n. 28961/2022 del 21/07/2022

Esito

La controversia

Imerti ha impugnato il decreto della Corte d'appello che aveva confermato la persistente pericolosità sociale e l'esecuzione della sorveglianza speciale, lamentando che la Corte territoriale non si era confrontata sull'attualità della pericolosità e non aveva valutato i dati fattuali prodotti dalla difesa nella richiesta di revoca della misura.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, ha annullato il decreto impugnato e ha rinviato per nuovo giudizio alla Corte d'appello di Reggio Calabria. La Corte ha chiarito che la procedura di revoca prevista dall'art. 11, comma 2, d.lgs. n.159/2011 può essere utilizzata anche quando la misura non è stata eseguita e anche durante la fase di espiazione della pena; non sussiste un rapporto di pregiudizialità funzionale tra la procedura di cui all'art.14, comma 2-ter e quella di cui all'art.11. Ha inoltre osservato che l'art.14, comma 2-ter non era applicabile nel caso concreto perché il periodo di espiazione della pena era inferiore a due anni.

Norme richiamate

• d.lgs. n.159 del 2011, art. 11, comma 2

  La procedura di revoca della misura di prevenzione personale può essere esperita anche se la misura non è stata eseguita e anche durante la fase di espiazione della pena; serve a verificare la persistenza della pericolosità sociale e può portare alla revoca della misura sulla base di elementi sopravvenuti.

• d.lgs. n.159 del 2011, art. 14, comma 2-ter

  Norma che disciplina la sospensione dell'esecuzione della sorveglianza speciale durante la detenzione e la verifica dell'attualità della pericolosità al termine della pena; nel caso concreto non è stata ritenuta applicabile perché il periodo di espiazione della pena era inferiore a due anni. Non ha carattere pregiudiziale rispetto alla procedura di revoca ex art.11.

• d.lgs. n.159 del 2011, art. 67

  Stabilisce che gli effetti delle misure di prevenzione derivano dal provvedimento definitivo di applicazione; la Corte rileva che tale effetto non impedisce la riconsiderazione della misura alla luce di fatti sopravvenuti.

• codice di procedura penale, art. 679

  Richiamato per l'obbligo di valutazione ex officio della condizione di attuale pericolosità al termine dell'espiazione della pena; la Corte distingue tale verifica dalla procedura di revoca prevista dall'art.11.

• legge 17 ottobre 2017, n.161

  Ha introdotto l'art.14, comma 2-ter; la Corte utilizza questa modifica normativa per distinguere la funzione della sospensione dell'esecuzione dalla procedura di revoca.

Massime di principio

• La revoca della misura di prevenzione (art.11 d.lgs. 159/2011) può essere richiesta e valutata anche se la misura non è stata eseguita o mentre il soggetto sta scontando la pena: l'ineseguibilità attuale non esclude la possibilità di revoca.
• L'art.14, comma 2-ter (sospensione dell'esecuzione e verifica al termine della pena) non è funzionalmente pregiudiziale rispetto all'art.11: le due procedure hanno finalità diverse e possono operare indipendentemente.
• Se emergono fatti nuovi o elementi di riabilitazione/resocializzazione durante la detenzione (anche prima dell'esecuzione della misura), questi possono giustificare la revoca o la modifica della misura di prevenzione.
• Il giudice di merito è tenuto ad esaminare l'attualità della pericolosità sociale quando è dedotta dalla difesa: un'omissione di tale valutazione può determinare l'annullamento e il rinvio.
• Quando il periodo di espiazione della pena è inferiore ai termini previsti dalla normativa che disciplina la valutazione post-detenzione, quella specifica norma potrebbe non trovare applicazione; ciò però non preclude l'esame attraverso la procedura di revoca.