Cassazione Penale, Sentenza n. 31740/2023 del 20/07/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma della condanna per diffamazione aggravata per un commento pubblicato su Facebook ("noi abbiamo mandato a casa i ladroni") riferito alla precedente amministrazione comunale di Sinagra. Il ricorrente ha articolato sei motivi: 1) mancata verifica della riconducibilità dell'indirizzo IP al profilo che ha postato il commento; 2) assenza di riferimenti nominativi tali da identificare persone offese; 3) mancanza dell'elemento soggettivo del reato (assenza di intento diffamatorio), essendo la finalità la difesa di propri interessi; 4) mancata lesione della reputazione perché il commento era generico e di breve durata; 5) assenza di valutazione della scriminante del diritto di critica politica; 6) mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le censure in larga parte reiterative delle questioni già decise in appello e prive della necessaria specificità e correlazione con la motivazione della Corte distrettuale. Ha confermato che gli elementi di fatto (screenshots, foto personali sul profilo Facebook e la successiva modifica della foto di profilo) comprovano la riconducibilità del profilo al ricorrente; che il riferimento a "mandati a casa i ladroni" in un contesto post-elettorale comunale rendeva identificabili i membri della precedente amministrazione; che la scriminante della critica politica richiede un nucleo di verità e non può tollerare attacchi personali privi di riscontro; e che la causa di particolare tenuità non è applicabile a vicende caratterizzate da ampia diffusività e forte offensività. Conseguentemente il ricorso è dichiarato inammissibile; il ricorrente è condannato alle spese, al versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese delle parti civili.

Norme richiamate

• decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23, comma 8 (convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176)

  Richiamato in relazione alla procedura scritta di requisitoria/auspicio: il difensore non ha chiesto la discussione orale ex art. 23, comma 8, quindi il procedimento si è svolto con la requisitoria scritta del P.G. presso la Corte di cassazione.

• art. 595 cod. pen. (diffamazione)

  Applicata per valutare la condotta diffamatoria: la mancanza di nominativi non esclude il reato se le persone offese risultano identificabili da un numero limitato di destinatari; occorre valutare l'offensività della formula e l'idoneità a ledere la reputazione.

• art. 131-bis cod. pen. (particolare tenuità del fatto)

  Invocata dal ricorrente ma ritenuta inapplicabile: la Corte ha ricordato che la valutazione della tenuità richiede una valutazione complessa delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell'entità del danno; l'ampia diffusività e la spiccata offensività escludono la tenuità.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato per delimitare i motivi di ricorso ammissibili: la Corte ha ritenuto i motivi in gran parte reiterativi dell'appello e carenti della necessaria funzione critica argomentata rispetto alla motivazione impugnata, con conseguente inammissibilità.

• art. 133 cod. pen., primo comma

  Richiamato in relazione ai criteri per valutare la tenuità: la Corte ha sottolineato l'esigenza di esaminare congiuntamente modalità della condotta, grado di colpevolezza e entità del danno per decidere sulla non punibilità per particolare tenuità.

Massime di principio

• La pubblicazione di contenuti diffamatori su social network può integrare il reato anche senza nominativi espliciti, se i destinatari possono identificare le persone offese in un contesto concreto (es. ambito comunale post-elettorale).
• La riconducibilità di un post a un'autore non dipende solo dal dato tecnico dell'IP: elementi fattuali convergenti (foto personali sul profilo, modifiche successive, screenshots, comportamento) possono fondare la prova dell'appartenenza del profilo.
• La scriminante del diritto di critica politica richiede che l'elaborazione critica sia fondata su un nucleo di verità e non degeneri in attacchi personali tesi ad ledere la sfera morale altrui; etichette gratuite come "ladroni" senza riscontro non sono protette.
• La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità non si applica automaticamente quando l'offesa ha ampia diffusività e significativa offensività: occorre una valutazione complessiva delle modalità, del danno e del grado di colpevolezza.
• I motivi di ricorso devono essere specifici e confrontarsi criticamente con la motivazione della Corte di merito: censure meramente reiterative o generiche sono inammissibili.
• In ipotesi di diffamazione via social, le parti offese che reagiscono (es. presentando querele) rafforzano la prova che la frase è stata percepita come riferita a loro, rilevando per la valutazione della lesività.