Cassazione Civile, Ordinanza n. 14142/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

La lite origina da un volantino diffuso in un piccolo centro, ritenuto offensivo e diffamatorio nei confronti di alcuni soggetti e società. Nel processo penale gli imputati furono condannati in primo grado, assolti in appello e, su ricorso delle parti civili, la Cassazione penale annullò la decisione di assoluzione ai soli effetti civili con rinvio al giudice civile di appello ex art. 622 c.p.p. Nel giudizio civile di rinvio la Corte d’appello riconobbe solo in parte il risarcimento, limitandolo alle sole espressioni oggetto dell’annullamento e respingendo o dichiarando inammissibili le altre domande. I ricorrenti hanno proposto otto motivi: contestano, in sintesi, la delimitazione del thema decidendum al solo profilo annullato in sede penale; l’esclusione di domande risarcitorie relative a fatti antecedenti e successivi al volantino; il mancato riconoscimento della diffamazione in favore di alcune parti; la dichiarazione di inammissibilità di una domanda di accertamento della diffamazione aggravata; il rigetto delle prove testimoniali; la mancata liquidazione o la ridotta liquidazione dei danni patrimoniali e non patrimoniali; la detrazione di somme già pagate in esecuzione della sentenza penale di primo grado; e la regolazione delle spese. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi, osservando che il giudizio civile di rinvio ex art. 622 c.p.p. è autonomo ma resta una translatio iudicii: non possono proporsi domande nuove né estendere l’accertamento a fatti estranei all’imputazione penale o a profili ormai coperti da giudicato interno; è insindacabile in cassazione l’accertamento di fatto compiuto dalla Corte territoriale quando sorretto da motivazione adeguata; corretta è la detrazione di eventuali somme già pagate per evitare duplicazioni risarcitorie; legittima la statuizione sulle spese secondo soccombenza. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese di legittimità.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha confermato che, nel rinvio civile ex art. 622 c.p.p. successivo all’annullamento ai soli effetti civili di una sentenza penale di assoluzione, il giudice civile può riesaminare solo i profili della condotta effettivamente investiti dall’annullamento, senza poter ampliare il thema decidendum a condotte diverse o a nuove domande risarcitorie. Ha inoltre ritenuto corrette la declaratoria di inammissibilità di alcune domande, il rigetto delle istanze istruttorie relative a capi non ammissibili, la liquidazione equitativa del danno per diffamazione di tenue gravità, la previsione della detrazione di quanto eventualmente già pagato in esecuzione della provvisionale penale e la regolazione delle spese. Ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore di parte dei controricorrenti e ha dato atto dell’obbligo dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 622 c.p.p.

  il rinvio civile disposto a seguito dell’annullamento ai soli effetti civili opera come translatio iudicii: il giudice civile ad quem è vincolato ai limiti del rinvio e non può essere investito di domande nuove o di profili estranei a quelli oggetto dell’annullamento

• art. 2909 c.c.

  si richiama il giudicato interno formatosi sui capi della precedente decisione non travolti dall’annullamento

• art. 112 c.p.c.

  il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato non è violato quando il giudice si limita ai profili devoluti e dichiara inammissibili le domande nuove

• art. 115 c.p.c.

  non è violato ove la censura miri in realtà a una diversa lettura del materiale probatorio già valutato dal giudice di merito

• art. 116 c.p.c.

  le doglianze sulla valutazione delle prove si risolvono in una richiesta di nuova valutazione del merito, non consentita in cassazione

• art. 183 c.p.c.

  le preclusioni assertive del processo civile operano anche nel giudizio di rinvio ex art. 622 c.p.p., impedendo l’introduzione di domande nuove

• art. 2043 c.c.

  richiamato come norma generale della responsabilità aquiliana per il risarcimento del danno da diffamazione

• art. 2059 c.c.

  richiamato ai fini della risarcibilità del danno non patrimoniale da diffamazione

• art. 91 c.p.c.

  le spese seguono la soccombenza; è legittima la condanna della parte totalmente soccombente

• art. 92 c.p.c.

  richiamato nel contesto della regolazione delle spese

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  la Corte esclude i presupposti per la condanna per responsabilità aggravata

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  la censura è inammissibile se il ricorrente non riproduce adeguatamente il contenuto degli atti rilevanti, in particolare dell’atto di costituzione di parte civile

• art. 370 c.p.c.

  il controricorso richiede il tempestivo deposito della procura speciale; il deposito tardivo comporta irregolarità della costituzione

• art. 13, comma 1 quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  in caso di rigetto dell’impugnazione sussiste l’obbligo dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 13, comma 1 bis, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato quale base del contributo unificato aggiuntivo dovuto in conseguenza del rigetto del ricorso

• artt. 375 e 380 bis.1 c.p.c.

  disciplinano la trattazione camerale del ricorso in cassazione

Massime di principio

• Nel giudizio civile di rinvio conseguente all’annullamento della sentenza penale ai soli effetti civili, il processo civile è autonomo ma resta delimitato dall’oggetto del rinvio: il giudice ad quem può riesaminare solo i profili investiti dall’annullamento e non può conoscere domande nuove o fatti diversi da quelli già introdotti nel giudizio penale.
• L’annullamento parziale di una sentenza penale di assoluzione non travolge automaticamente l’intera decisione: per i capi o i profili non annullati si consolida il giudicato interno, con conseguente impossibilità di rimetterli in discussione nel rinvio civile.
• In sede di rinvio ex art. 622 c.p.p. le preclusioni del processo civile continuano a operare; l’eventuale ampliamento del thema decidendum oltre i fatti costitutivi originari integra domanda nuova inammissibile.
• La censura in cassazione che mira a contestare l’accertamento del significato concreto di uno scritto diffamatorio o la valutazione dell’offensività della condotta si risolve, se la motivazione è adeguata, in una richiesta di riesame del merito e non è ammissibile.
• Ai fini della liquidazione del danno da diffamazione il giudice di merito può procedere equitativamente valorizzando gravità dell’offesa, ampiezza della diffusione, notorietà degli autori, contesto in cui l’illecito è maturato e ogni altro parametro concreto rilevante.
• La detrazione di quanto già corrisposto in esecuzione di una precedente condanna o provvisionale è legittima per evitare duplicazioni risarcitorie.
• La domanda risarcitoria per danno patrimoniale deve essere sorretta da specifiche allegazioni e prova: la mera affermazione di aver chiesto il danno non basta se manca il supporto fattuale richiesto dal giudice di merito.

Come è indicizzato