Cassazione Penale, Sentenza n. 31681/2025 del 22/09/2025

Esito

La controversia

Gravagna chiedeva la liberazione condizionale, in deroga, ai sensi dell'art. 16-novies d.l. n. 8/1991 conv. dalla l. n. 82/1991, per il suo status di collaboratore di giustizia; il Tribunale di sorveglianza lo aveva invece respinto ammettendo il ricorrente alla detenzione domiciliare, ritenendo non ancora acquisito un ravvedimento nel grado necessario, mancando elementi positivi che attestassero il definitivo superamento delle scelte devianti e un impegno riparativo effettivo. Gravagna ha impugnato sostenendo che la collaborazione, il comportamento rispettoso delle prescrizioni connesse allo status e i precedenti riconoscimenti di benefici avrebbero dovuto dimostrare il ravvedimento e giustificare la liberazione condizionale; ha denunciato altresì inosservanza ed errata applicazione degli artt. 176 cod. pen. e 16-novies e motivazione contraddittoria e illogica.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che, ai fini della concessione dei benefici penitenziari ai collaboratori di giustizia, il ravvedimento non può essere presunto sulla sola base della collaborazione e dell'assenza di collegamenti con la criminalità, ma richiede ulteriori elementi specifici che lo dimostrino in positivo anche solo in termini di ragionevole probabilità. Ha rilevato la legittimità della valutazione del Tribunale di sorveglianza, che ha adeguatamente motivato la necessità di sperimentare progressivamente misure gradate in considerazione della gravità dei reati e dell'entità delle condanne. Ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali (art. 616 cod. proc. pen.).

Norme richiamate

• art. 16-novies d.l. n. 8 del 1991 conv. dalla l. n. 82 del 1991

  Il requisito del 'ravvedimento' previsto dall'articolo non si presume automaticamente per i collaboratori; occorrono elementi ulteriori e specifici che dimostrino in positivo la reale esistenza del ravvedimento, anche in termini di mera probabilità ragionevole.

• art. 176 cod. pen.

  Richiamato nel ricorso; la Corte evidenzia che l'accertamento del ravvedimento e l'ammissione ai benefici vanno rapportati alla natura e consistenza del beneficio richiesto e che è applicabile il criterio della sperimentazione progressiva dei benefici penitenziari.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma invocata per la condanna alle spese processuali; la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese ai sensi di tale disposizione.

Massime di principio

• La mera collaborazione con la giustizia e l'assenza di collegamenti persistenti con la criminalità organizzata non sono da sole sufficienti per presumere il ravvedimento necessario all'accesso ai benefici penitenziari maggiori.
• Il ravvedimento deve essere provato mediante elementi concreti e specifici che dimostrino un cambiamento duraturo dello stile di vita e un impegno riparativo effettivo; la prova può essere valutata anche in termini di ragionevole probabilità.
• Deve essere applicato il principio della sperimentazione progressiva: i benefici penitenziari possono essere concessi gradualmente, con misure intermedie per verificare l'effettività del percorso rieducativo, specialmente quando i reati denotano alta pericolosità e capacità a delinquere.
• Il giudice di sorveglianza mantiene ampia discrezionalità valutativa, ma la sua decisione deve essere adeguatamente motivata e priva di aporie logiche; la motivazione deve indicare i profili da approfondire e le ragioni della prudenza.
• Per ottenere successo in situazioni analoghe, il soggetto interessato dovrebbe documentare elementi specifici e continuativi di ravvedimento: partecipazione a percorsi rieducativi, atti concreti di riparazione, stabile autonomia di vita lontano da contesti criminali e valutazioni positive di misure intermedie già sperimentate.