Cassazione Penale, Sentenza n. 31536/2025 del 22/09/2025

Esito

La controversia

L'Huber impugna la condanna per il reato di bancarotta fraudolenta documentale (capo n.3), denunciando violazione di legge e vizio di motivazione. In particolare contesta l'affermazione della corte territoriale secondo cui la documentazione consegnata al curatore sarebbe stata inidonea a ricostruire il patrimonio e il movimento degli affari (mancanze antecedenti e successive al 2013), nonché la ritenuta sussistenza del dolo specifico (sottrazione delle scritture con la finalità di occultare la destinazione di un finanziamento ex lege 488/1992). Lamenta inoltre la mancata considerazione di elementi processuali favorevoli: assoluzione del precedente amministratore Marenco per i medesimi fatti, la nomina e i compiti attribuiti al procuratore Bulleri (che aveva la disponibilità dei documenti e aveva assunto l'obbligo di consegnarli), e l'atteggiamento collaborativo dello stesso Huber nella fase post-fallimentare.

La decisione

La Corte di legittimità ha ritenuto il ricorso fondato in parte: ha escluso l'infondatezza di vari rilievi difensivi ma ha rilevato una lacuna motivazionale decisiva circa la riconducibilità, al di là di ogni ragionevole dubbio, del dato oggettivo (mancata o parziale produzione delle scritture) al dolo specifico richiesto per la bancarotta fraudolenta documentale 'specifica'. Pur richiamando principi e precedenti (obbligo di tenuta delle scritture anche in caso di inattività non formalmente cancellata; responsabilità dell'amministratore anche se delega l'attività contabile; rilevanza dell'obbligo del nuovo amministratore di verificare e integrare la documentazione del predecessore), la Cassazione ha ritenuto che la corte territoriale abbia semplicemente dedotto il dolo dall'assenza di documenti e dalla qualità di amministratore dell'Huber senza un'ulteriore indagine sui concreti elementi psicologici e relazionali che dimostrino la scelta dolosa. Per tali ragioni la sentenza impugnata è annullata e rinviata ad altra sezione della Corte d'Appello di Roma per nuovo esame, limitatamente alla pronuncia di responsabilità per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale.

Norme richiamate

• Legge fallimentare, art. 216, comma 1, n. 2

  Disciplina la bancarotta fraudolenta documentale; la norma copre sia la fraudolenta tenuta delle scritture sia la loro sottrazione/omessa tenuta. Per la forma 'specifica' di bancarotta documentale è richiesto il dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori o procurare un ingiusto profitto.

• Legge fallimentare, art. 223

  Richiamata in tema di responsabilità per fatti di bancarotta fraudolenta; la giurisprudenza applica i principi relativi alla rilevanza della procura speciale e del possibile concorso tra apparente amministratore e procuratore.

• Codice civile, art. 2214

  Stabilisce l'obbligo dell'imprenditore commerciale di tenere regolarmente i libri e le scritture contabili; obbligo che permane fino alla formale cessazione dell'attività (cancellazione dal registro imprese). L'inosservanza può integrare rilevanza penale in caso di fallimento.

• Codice civile, art. 2241

  Richiamato nella sentenza insieme all'art. 2214 per sottolineare l'obbligo documentale dell'imprenditore; nella motivazione è utilizzato per rafforzare il principio della responsabilità dell'imprenditore per la tenuta delle scritture.

• Legge fallimentare, art. 3

  Citata nel testo con riferimento ai presidi delle norme fallimentari sugli obblighi documentali; ribadisce che gli obblighi contabili sopravvivono alla cessazione dell'attività fino alla cancellazione formale.

Massime di principio

• La mancata o parziale tenuta delle scritture contabili può integrare bancarotta fraudolenta documentale anche se la società era di fatto inattiva; l'obbligo documentale perdura fino alla cancellazione formale dal registro imprese.
• La nomina di un procuratore speciale o l'affidamento della contabilità a tecnici non esonera l'amministratore di diritto dalla responsabilità penale: sussiste una presunzione semplice di responsabilità che può essere superata solo con prova rigorosa contraria.
• Per configurare la forma 'specifica' di bancarotta documentale non basta constatare l'assenza o l'incompletezza dei documenti: è necessario dimostrare elementi fattuali aggiuntivi che colleghino tale evento alla volontà dolosa di arrecare pregiudizio ai creditori o di procurare un ingiusto profitto.
• In caso di avvicendamento nella gestione societaria, il nuovo amministratore ha l'obbligo di verificare, ricostruire o integrare le scritture del predecessore; l'inerzia può tradursi in responsabilità penale per omissione.
• Se la motivazione di merito non illumina in modo adeguato il nesso tra i fatti obiettivi (es. mancanza di scritture) e il dolo specifico richiesto dalla fattispecie, la decisione è vulnerabile in sede di cassazione e può essere annullata con rinvio per nuovo esame.