Cassazione Penale, Sentenza n. 24394/2022 del 24/06/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato l'applicazione degli arresti domiciliari per il reato di cessione di sostanza stupefacente (art. 73 d.P.R. 309/1990) contestata per il periodo febbraio-maggio 2020. Il ricorrente ha dedotto: 1) insufficienza e manifesta illogicità della motivazione sui gravi indizi, censurando l'attendibilità dell'unico acquirente-testimone (Antonio Mazza), la discrepanza temporale fra incolpazione e dichiarazioni e l'assenza di analisi chimiche della sostanza; 2) mancata motivazione circa il pericolo concreto di reiterazione e la possibilità di misure meno afflittive, rilevando precedenti penali risalenti e l'assenza di coinvolgimento in associazione; 3) vizio di motivazione sull'adeguatezza della misura rispetto alle esigenze cautelari.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la legittimità dell'ordinanza impugnata. Ha ritenuto infondati i motivi: la valutazione della gravità indiziaria si fonda su dichiarazioni coerenti dell'acquirente e su riscontri (videosorveglianza); la discrepanza di date è irrilevante in una descrizione provvisoria del fatto che copre un arco temporale; la richiesta di riqualificazione del reato (art. 73 comma 5) è inammissibile se tale riqualificazione non muta il trattamento cautelare e quindi non genera un interesse pratico all'impugnazione; l'assenza di sequestro/analisi non esclude i gravi indizi quando l'acquirente riferisce plurime cessioni. Quanto alle esigenze cautelari, il Tribunale ha motivato la sussistenza del pericolo di reiterazione sulla base delle modalità dello spaccio e dei precedenti penali/pendenze dell'indagato, nonché sull'inadeguatezza di misure meno afflittive. Per questi motivi il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen. (richiamato nell'ordinanza)

  Norma che disciplina l'adozione e la revisione delle misure cautelari: la Corte richiama che l'ordinanza è stata pronunciata ai sensi di questa disposizione e valuta la congruità della motivazione di merito.

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309

  Norma che sanziona i delitti in materia di stupefacenti; la Corte ha confermato che l'accusa di cessione di eroina rientra nell'ambito di tale disposizione, rilevando che la riqualificazione al comma 5 sarebbe ininfluente rispetto alla misura cautelare applicata.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Definisce i 'gravi indizi di colpevolezza': la Corte precisa che il controllo di legittimità sul punto è limitato alla verifica di mancanza o manifesta illogicità della motivazione e non consente una rivalutazione dei fatti o della credibilità delle fonti.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Indica le esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento probatorio, reiterazione): la Corte ha ritenuto corretta la ricostruzione del Tribunale secondo cui il pericolo di reiterazione emergeva da modalità di condotta e precedenti dell'indagato.

• art. 568 comma 4 cod. proc. pen.

  Principio di interesse all'impugnazione: la Corte richiamando questo principio ha spiegato che non vi è interesse a far valere una riqualificazione dell'imputazione se questa non produrrebbe vantaggio pratico per il ricorrente rispetto alla misura cautelare imposta.

Massime di principio

• La Cassazione nel giudizio sulle misure cautelari verifica solo violazioni di legge o la mancanza/manifesta illogicità della motivazione, non riesamina i fatti né la credibilità delle fonti.
• Le dichiarazioni di un acquirente abituale, se coerenti e riscontrate da elementi (es. frequenze rilevate da videosorveglianza), possono costituire gravi indizi sufficienti a giustificare una misura cautelare.
• Discrepanze temporali tra capo di imputazione provvisorio e dichiarazioni non sono determinanti quando il fatto copre un ampio periodo e l'indagine è ancora in corso; la datazione è elemento non indispensabile nella fase cautelare.
• La riqualificazione giuridica dell'imputazione è irrilevante ai fini dell'impugnazione della misura cautelare se la diversa qualificazione non comporterebbe un trattamento cautelare meno gravoso (mancanza di interesse concreto all'impugnazione).
• L'assenza di analisi della sostanza non esclude la sussistenza di gravi indizi se vi sono ripetute dichiarazioni di cessione da parte di un acquirente coerente; l'accertamento tecnico non è sempre requisito imprescindibile in questa fase.
• Precedenti penali, pendenze e modalità operative dello spaccio sono elementi legittimi per ritenere il pericolo di reiterazione e per escludere l'idoneità di misure meno afflittive.