Cassazione Civile, Ordinanza n. 11553/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di un pensionato volta a ottenere la riliquidazione del trattamento pensionistico sulla base della rivalutazione contributiva prevista per l'esposizione qualificata all'amianto ai sensi dell'art. 13 della L. n. 257/1992. Il Tribunale aveva accolto la domanda; in appello l'ente previdenziale aveva ottenuto la riforma della decisione, con rigetto della pretesa per asserita prescrizione decennale del diritto alla rivalutazione contributiva, ritenuta decorrere dalla data del pensionamento e già spirata al momento della domanda amministrativa del 19 novembre 2014. Il ricorrente ha censurato la sentenza d'appello con sette motivi: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c. per avere rilevato d'ufficio la prescrizione del diritto alla rivalutazione contributiva senza che l'ente avesse sollevato tale eccezione, avendo l'appello riguardato solo l'idoneità della domanda amministrativa a valere come domanda di ricostituzione pensionistica; 2) violazione dell'art. 324 c.p.c. per contrasto con un precedente giudicato del Tribunale che avrebbe già accertato il diritto alla rivalutazione contributiva; 3) violazione dell'art. 2937 c.c. per omessa considerazione della dedotta rinuncia dell'ente a far valere la prescrizione; 4) nullità della sentenza per motivazione contraddittoria e irrazionale nel far decorrere la prescrizione dal pensionamento, invece che dalla conoscenza o conoscibilità dell'esposizione all'amianto; 5) violazione dell'art. 2934 c.c. per avere ritenuto prescrittibile, per i pensionati ante d.l. n. 269/2003, un diritto che il ricorrente reputava imprescrittibile perché non autonomo rispetto al diritto a pensione; 6) violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. per aver desunto il dies a quo senza presunzioni gravi, precise e concordanti; 7) violazione dell'art. 2935 c.c. per avere ancorato il decorso della prescrizione al pensionamento e non al momento in cui il diritto poteva essere fatto valere in concreto. La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo: ha ritenuto che nel giudizio di appello l'unico tema devoluto fosse la rilevanza della domanda del 19 novembre 2014 ai fini della riliquidazione della pensione e che l'ente non avesse eccepito la prescrizione del diritto autonomo alla rivalutazione contributiva; pertanto la Corte territoriale, esaminando d'ufficio quel diverso profilo, ha violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato ex art. 112 c.p.c. Tutti gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Potenza in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 13 L. 27 marzo 1992, n. 257

  prevede la rivalutazione contributiva per esposizione qualificata all'amianto; la Corte richiama il beneficio come diritto autonomo e distinto dal mero ricalcolo della pensione.

• art. 112 c.p.c.

  la Corte d'appello ha violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato esaminando d'ufficio la prescrizione del diritto alla rivalutazione contributiva, tema non devoluto dal gravame.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere l'esistenza di un giudicato interno/esterno sul diritto alla rivalutazione contributiva.

• art. 2937 c.c.

  richiamato per la dedotta rinuncia dell'ente a far valere la prescrizione.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 118 disp. att. c.p.c. per censurare la motivazione della sentenza d'appello.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. per contestare la sufficienza e coerenza della motivazione.

• art. 2934 c.c.

  richiamato per sostenere l'imprescrittibilità del diritto alla rivalutazione contributiva, qualificato dal ricorrente come non autonomo rispetto al diritto a pensione.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  richiamati per contestare l'uso di presunzioni nel fissare il dies a quo della prescrizione.

• art. 2935 c.c.

  richiamato per sostenere che la prescrizione decorre solo dal momento in cui il diritto può essere fatto valere, non dal pensionamento.

Massime di principio

• Nel giudizio di impugnazione il giudice non può pronunciarsi su una questione diversa da quella devoluta con i motivi di gravame e dalle conclusioni delle parti, altrimenti viola l'art. 112 c.p.c.
• L'eccezione di prescrizione va riferita al diritto effettivamente controverso: la contestazione sulla quantificazione o riliquidazione della pensione non si estende automaticamente al distinto diritto alla rivalutazione contributiva, se quest'ultimo non è stato specificamente dedotto.
• La rivalutazione contributiva per esposizione qualificata all'amianto costituisce un diritto autonomo e distinto dal mero ricalcolo della prestazione pensionistica.
• Quando il giudice accerta una prescrizione su un diritto non devoluto al suo esame, la decisione è affetta da violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e deve essere cassata con rinvio.
• Le ulteriori censure restano assorbite quando l'accoglimento di un motivo rende necessario un nuovo esame della controversia sul corretto perimetro del thema decidendum.

Come è indicizzato