Cassazione Penale, Sentenza n. 25132/2023 del 09/06/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la condanna per ricettazione. Si deduce: (1) vizio di motivazione per mancata considerazione della versione difensiva (merce trovata fortuitamente abbandonata su strada), travisamento della prova e mancata assunzione di prova decisiva; (2) violazione di legge ex art. 648 c.p. per carenza della prova della consapevolezza della provenienza delittuosa delle merci, con richiesta di riqualificazione del fatto ex art. 647 c.p.; (3) omessa applicazione dell'art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto); (4) vizio eccessivo sul trattamento sanzionatorio per mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e violazione dell'art. 62-bis c.p.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carattere reiterativo e manifestamente infondato. La Suprema Corte ha ritenuto che le censure riproducevano argomentazioni già svolte in appello e non introducevano censure specifiche idonee a fondare il ricorso; la versione difensiva sul rinvenimento fortuito è stata ritenuta inverosimile dai giudici di merito, che hanno motivato logicamente la valutazione della responsabilità per ricettazione. La particolare tenuità è stata esclusa (anche per ragioni temporali e per la presenza di precedenti indicativi di abitualità). Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 648 c.p.

  Norma che disciplina il reato di ricettazione; la Corte ha ritenuto non dimostrata la carenza dell'elemento soggettivo (consapevolezza dell'origine delittuosa) prospettata dalla difesa

• art. 647 c.p.

  Norma che punisce il delitto di riciclaggio/appropriazione di cose smarrite; la difesa aveva chiesto la riqualificazione del fatto in questo articolo, ma i giudici hanno escluso la diversa qualificazione ritenendo inverosimile la versione difensiva

• art. 131-bis c.p.

  Norma sulla particolare tenuità del fatto; la Corte ha ritenuto corretta l'esclusione della sua applicazione, sia per il quadro normativo all'epoca della sentenza di merito sia per l'esistenza di precedenti che escludono la tenuità

• art. 62-bis c.p.

  Norma che disciplina le circostanze attenuanti equivalenti; la Corte ha confermato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche avendo la sentenza motivato gli elementi ostativi e la difesa non avendo fornito dati positivi

• art. 616 c.p.p.

  Norma che consente la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile per dolo o colpa grave; la Corte ha irrogato euro 3.000 al ricorrente per i profili di colpa nell'aver proposto il ricorso

• D.L. 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23 comma 8 (conv. L. n. 176/2020) e D.L. 30 dicembre 2021, n. 228, art. 16 (conv. L. 25 febbraio 2022, n. 15)

  Norme procedurali richiamate per la modalità di esame del ricorso alla luce delle disposizioni emergenziali e delle successive conversioni; la Corte ha applicato le forme previste per l'esame del ricorso

• D.Lgs. 150/2022, art. 1 comma 1 lett. c)

  Riferimento a modifica normativa citata in relazione alla possibile applicabilità della tenuità; la Corte ha ritenuto comunque non applicabile la tenuità anche alla luce degli elementi di fatto

• Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186

  Precedente costituzionale citato in relazione ai criteri per l'applicazione di misure compensative o sanzioni in caso di ricorsi temerari; richiamato nel contesto della condanna alla Cassa delle ammende

• Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019 (Onofri)

  Precedente di legittimità che indica l'inammissibilità dei ricorsi che evocano vizi della motivazione in modo cumulativo e generico; utilizzato dalla Corte per dichiarare l'inammissibilità del primo motivo

Massime di principio

• La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso quando esso è meramente reiterativo di argomentazioni già svolte in sede di appello o è formulato in modo cumulativo e generico senza censure specifiche e articolate
• Per la ricettazione (art. 648 c.p.) è necessario dimostrare elementi concreti atti a escludere la consapevolezza dell'origine illecita delle cose; una versione difensiva che presenta elementi di evidente implausibilità difficilmente sovverte la valutazione dei giudici di merito
• La riqualificazione del fatto in una fattispecie meno grave (es. art. 647 c.p.) richiede elementi probatori chiari e non può basarsi su mere ipotesi alternative non corroborate da prove
• L'applicazione della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. è esclusa se, all'epoca del fatto o per la natura del reato, la normativa o i precedenti del reo rendono incompatibile tale valutazione; occorre valutare anche la presenza di precedenti specifici
• Per ottenere il riconoscimento delle attenuanti generiche è necessario fornire dati positivi concreti sugli elementi favorevoli della personalità o del fatto; la mancata indicazione di tali elementi può giustificare il diniego
• In sede di cassazione è essenziale indicare errori di diritto o vizi logico-giuridici specifici nella motivazione dei giudici di merito; la semplice contrarietà alla valutazione delle prove non è sufficiente