Cassazione Penale, Sentenza n. 7354/2024 del 19/02/2024

Esito

La controversia

Brogi impugna la sentenza di condanna per avere, nella qualità di amministratore della II Progetto Verde s.r.l., rinunciato il 24/04/2015 a un credito vantato dalla II Progetto Verde nei confronti de Il Borgo Nuovo s.r.l. per 774.339,39 euro. Il ricorrente deduce: a) il credito era soggetto alla disciplina della postergazione ex art. 2467 c.c., dunque non sarebbe mai stato soddisfatto per l'insolvenza della debitrice e la rinuncia sarebbe stata atto neutro; b) anche in mancanza del dolo eventuale, doveva escludersi il dolo specifico richiesto dall'art. 2634 c.c., ossia la volontà intenzionale di cagionare danno patrimoniale alla società e il fine di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondata la prima censura (la rinuncia non è neutra: l'abdicazione del credito provoca un pregiudizio superiore alla semplice postergazione e non può essere valutata solo sulla base di un confronto statico patrimonio/esposizione) e fondata la seconda (la Corte d'appello ha errato interpretando che il danno non debba essere il fine dell'atto; invece per l'art. 2634 c.c. è necessario il dolo intenzionale e il fine specifico di procurare un ingiusto profitto). Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata annullata e il processo rinviato per nuovo giudizio.

Norme richiamate

• art. 2634 cod. civ.

  La Corte ricorda che il reato richiede: interesse dell'amministratore in conflitto con quello della società, un atto dispositvo di beni sociali, un danno patrimoniale intenzionalmente cagionato e il dolo specifico finalizzato a procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto; è quindi necessario il dolo intenzionale (dolo specifico).

• art. 2467 cod. civ.

  La norma sulla postergazione dei crediti sociali è richiamata dal ricorrente per sostenere che il credito non sarebbe mai stato soddisfatto; la Corte osserva però che la rinuncia al credito è atto abdicativo che produce un pregiudizio superiore alla mera postergazione e non può essere considerata neutra solo perché il credito fosse teoricamente postergato.

• art. 223, comma 2, n.1 e art. 216 legge fallimentare

  art. 223, comma 2, n.1 e art. 216 legge fallimentare

  Norme richiamate nel capo di imputazione con riferimento a fattispecie collegate alla materia fallimentare e agli illeciti patrimoniali con rilevanza penale nel contesto della insolvenza societaria.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173 disposizioni di attuazione c.p.p.

  Richiama il limite formale con cui il motivo di ricorso è stato enunciato e i limiti di deduzione in Cassazione.

• art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020 n.137 conv. L. 18/12/2020 n.176

  art. 23, comma 8, d.l. 137/2020 conv. L. 176/2020

  Norma procedurale richiamata in relazione alla trasmissione delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero alla Corte di Cassazione.

Massime di principio

• La rinuncia a un credito societario è in generale atto abdicativo che può produrre un pregiudizio patrimoniale più grave della sola postergazione e non può essere considerata neutra solo perché il credito sarebbe stato postergato.
• Non è corretto valutare la capacità di adempimento del debitore solo con un confronto statico tra patrimonio immobiliare e esposizione: va considerata la dinamica dell'attività imprenditoriale e la capacità di generare profitti.
• Per la configurabilità del reato di cui all'art. 2634 c.c. è necessario provare il dolo specifico: la volontà intenzionale di arrecare danno patrimoniale e il fine di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto; l'assenza di questa componente può portare all'annullamento della condanna.
• In giudizio penale societario occorre accertare separatamente i presupposti oggettivi (interesse conflittuale, atto di disposizione, danno) e la componente soggettiva qualificata (dolo specifico); la mera decisione lesiva non è sufficiente senza il necessario elemento psicologico.
• Se la Corte d'appello o il giudice di merito non motivano adeguatamente la sussistenza del dolo specifico, la cassazione può annullare con rinvio per nuovo giudizio affinché il vizio venga colmato.
• Alla parte che deduce l'insussistenza del pregiudizio (es. per postergazione o presunta insolvenza) incombe comunque un onere probatorio concreto: dati patrimoniali e prospettive economiche presentati in modo esaustivo e valutabile dal giudice.