Cassazione Penale, Sentenza n. 7201/2024 del 19/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Milano che aveva ridotto la pena inflitta per guida in stato di ebbrezza e reati connessi. In via preliminare richiesta di sollevare questione di legittimità costituzionale degli artt. 581, commi 1-ter e 1-quater, c.p.p., e in subordine dell'art. 89, comma 3, d.lgs. 150/2022, per presunta violazione dei principi costituzionali (artt. 3, 24, 27, 111 Cost.) e dell'art. 6 CEDU, deducendo che il regime introdotto impedirebbe l'effettivo esercizio del diritto di difesa dell'imputato assente. Con un unico motivo di merito è stata lamentata la mancata adeguata valorizzazione, nella sentenza impugnata, degli elementi a favore del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (violazione e falsa applicazione delle norme processuali e penali richiamate nel ricorso).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché proposto da difensore privo dello specifico mandato ad impugnare contenente la dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dagli artt. 581, commi 1-ter e 1-quater, c.p.p. Ha inoltre ritenuto manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale sollevate, confermando l'interpretazione secondo cui le nuove formalità si applicano anche al ricorso per cassazione proposto dall'imputato nei cui confronti si è proceduto in assenza. La Corte ha richiamato precedenti orientamenti coerenti, ritenendo la normativa ragionevole e compatibile con i principi costituzionali e convenzionali, e ha sottolineato l'esistenza di tutele compensative (allungamento termini di impugnazione e rimedio della restituzione in termini). Essendo l'inammissibilità dovuta ad onere formale senza assenza di colpa, il ricorrente è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Norme richiamate

• art. 581 c.p.p., commi 1-ter e 1-quater

  La Corte interpreta tali commi (introdotti dal d.lgs. 150/2022) come obblighi formali a pena di inammissibilità: la dichiarazione o elezione di domicilio va depositata unitamente all'atto di impugnazione e, se si procede in assenza dell'imputato, è richiesto un mandato specifico rilasciato dopo la sentenza contenente tale dichiarazione. Applicabili anche al ricorso per cassazione proposto dall'imputato assente.

• art. 89, comma 3, d.lgs. n. 150/2022

  Norma transitoria che stabilisce l'applicabilità delle nuove disposizioni in materia di impugnazioni alle sentenze pronunciate dopo l'entrata in vigore della riforma (30/12/2022); la Corte ritiene corretta l'applicazione ai casi come quello in esame.

• art. 157-ter c.p.p., comma 3

  "3. In caso di impugnazione proposta dall'imputato o nel suo interesse, la notificazione dell'atto di citazione a giudizio nei suoi confronti è eseguita esclusivamente presso il domicilio dichiarato o eletto ai sensi dell'articolo 581, commi 1 ter e 1 quater"

  La norma si coordina con l'art. 581 e legittima l'esigenza di una nuova dichiarazione/elezione di domicilio specifica per le notificazioni rilevanti, rafforzando la ragione per cui l'onere formale non è superabile dalla mera esistenza di precedenti domicili.

• art. 164 c.p.p.

  "La determinazione del domicilio dichiarato o eletto è valida per le notificazioni dell'avviso di fissazione dell'udienza preliminare, degli atti di citazione in giudizio ai sensi degli articoli 450, comma 2, 456, 552 e 601, nonché del decreto penale, salvo quanto previsto dall'articolo 156, comma 1."

  La modifica normativa ha limitato la portata temporale della dichiarazione/elezione di domicilio, giustificando l'obbligo di depositare una nuova indicazione per le impugnazioni successive.

• art. 175 c.p.p., comma 2.1 (novellato)

  Prevede il rimedio della restituzione in termini per l'imputato giudicato in assenza che dimostri di non aver avuto effettiva conoscenza del processo e di non aver potuto proporre impugnazione nei termini senza sua colpa; usata dalla Corte come misura compensativa a garanzia della compatibilità costituzionale della disciplina formale.

• art. 420-bis c.p.p., commi 1, 2 e 4

  Richiamato per chiarire che la scelta dell'imputato di procedere in assenza deve essere volontaria e accertata dal giudice; l'imputato assente è quello a conoscenza del processo che sceglie di farsi rappresentare dal difensore.

• Artt. 3, 24, 27, 111 Cost. e art. 6 CEDU

  Richiamati dalla difesa come presunte fonti di illegittimità; la Corte li ha ritenuti non violati dalla nuova disciplina formale, ritenendo le norme compatibili con i diritti al giusto processo, all'uguaglianza e alla tutela giurisdizionale effettiva.

• Altre norme citate dalla difesa (es.: art. 125 comma 3, art. 546 comma 1 lett. e), art. 605, artt. 132, 133, 62-bis, 163 c.p.)

  Richiamate nel motivo di merito e nelle censure procedurali e sostanziali; la Corte tuttavia ha deciso l'inammissibilità per vizi formali e non è entrata nel merito delle contestazioni sul riconoscimento delle attenuanti.

Massime di principio

• Se l'imputato è stato giudicato in assenza, l'atto di impugnazione deve essere corredato dal mandato specifico rilasciato dopo la sentenza e contenente la dichiarazione o elezione di domicilio; in mancanza l'impugnazione è inammissibile.
• Le nuove formalità introdotte dalla riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) si applicano anche al ricorso per cassazione quando la sentenza impugnata è successiva alla data di entrata in vigore della riforma.
• La normativa formale è considerata dalla giurisprudenza compatibile con i principi costituzionali e convenzionali, anche perché corredate da misure compensative (allungamento dei termini per l'imputato assente e possibilità di restituzione in termini) che attenuano rischi di pregiudizio al diritto di difesa.
• Il difensore che assiste un imputato assente deve procurarsi tempestivamente il mandato specifico e la dichiarazione/e elezione di domicilio dopo la pronuncia della sentenza di primo grado, al fine di poter validamente impugnare.
• Se l'imputato dimostra di non avere avuto effettiva conoscenza del processo e di non aver potuto proporre impugnazione senza sua colpa, è possibile ottenere la restituzione in termini; pertanto, la prova di mancata conoscenza può riaprire la possibilità di impugnare anche dopo il decorso dei termini.
• Le censure sostanziali (es. valutazione delle attenuanti) rischiano di non essere esaminate se il ricorso è dichiarato inammissibile per vizi formali: la verifica degli adempimenti formali è propedeutica all'esame del merito in cassazione.