Cassazione Penale, Sentenza n. 26179/2025 del 17/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha revocato l'affidamento in prova al servizio sociale con effetto ex tunc. Il ricorrente deduce violazione degli artt. 3 e 27 Cost. e degli artt. 47-ter e 51-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354, sostenendo che la revoca sarebbe contraria ai principi di proporzionalità e della finalità rieducativa della pena e che, posto il ridimensionamento della gravità dei fatti della condanna, la revoca avrebbe dovuto avere effetto ex nunc anzichè ex tunc; inoltre lamenta che non sia stata adeguatamente valutata, in concreto, l'ipotesi di sostituire la misura revocata con la detenzione domiciliare.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso come infondato e ai limiti dell'inammissibilità. Ha confermato la legittimità della revoca dell'affidamento con effetto ex tunc e il rigetto della richiesta di detenzione domiciliare, ritenendo la motivazione del Tribunale di sorveglianza adeguata e non manifestamente illogica. La decisione si fonda su plurime e gravi violazioni commesse dal ricorrente (tra cui l'induzione e la formazione di documentazione mendace per ottenere autorizzazioni a spostamenti e la frequentazione di pregiudicati), sulla repetitività e precocità delle violazioni rispetto all'avvio della misura e sulla valutazione discrezionale, adeguatamente motivata, dell'incompatibilità delle condotte con la prosecuzione dell'esperimento. Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• Costituzione, art. 3

  Richiamato dal ricorrente come parametro generale di uguaglianza e proporzionalità; la Corte non ha ritenuto che l'interpretazione del Tribunale violasse tale principio.

• Costituzione, art. 27

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla funzione rieducativa della pena; la Corte conferma che la finalità rieducativa deve orientare l'esecuzione ma non esclude la revoca quando le condotte dimostrano l'assenza di adesione al percorso rieducativo.

• Legge 26 luglio 1975, n. 354 (ordinamento penitenziario), art. 47-ter

  Norma riferibile alle misure alternative e alle modalità di affidamento in prova; la Corte sostiene che il Tribunale di sorveglianza ha discrezionalità nel valutare la compatibilità delle condotte con la prosecuzione della misura.

• Legge 26 luglio 1975, n. 354 (ordinamento penitenziario), art. 51-ter

  Norma collegata all'esecuzione delle misure alternative e ai poteri del Tribunale di sorveglianza; interpretata nella sentenza nella prospettiva che il giudice di sorveglianza debba motivare logicamente l'uso del potere di revoca.

• Codice penale, art. 374-bis

  Richiamato nel testo come disciplina relativa alla formazione di documentazione mendace; i fatti di falsificazione documentale sono stati considerati elementi gravemente negativi e determinanti per la revoca.

• Codice penale, art. 648-bis

  Norma relativa al reato di riciclaggio: citata tra le indagini in corso nei confronti del ricorrente; la Corte osserva che l'esito di procedimenti penali successivi non è necessario per decidere sulla prosecuzione della misura alternativa.

• Codice penale, art. 346-bis e art. 110

  Norme indicate come base della condanna dell'interessato; costituenti il contesto fattuale per la valutazione della condotta durante l'affidamento, ma non determinanti di per sé per impedire la revoca se sussistono violazioni delle prescrizioni.

• Legge 1995, art. 7, commi secondo e terzo

  Norma citata nei capi di imputazione della condanna; rilevante nel quadro fattuale ma non oggetto di autonoma interpretazione decisoria nella motivazione della revoca.

• Legge 18 novembre 1981, n. 659, art. 4, comma primo

  Richiamata tra le norme relative ai fatti che hanno condotto alla condanna; considerata nel contesto delle valutazioni sulla condotta del condannato.

Massime di principio

• La revoca dell'affidamento in prova al servizio sociale è rimessa al discrezionale giudizio del Tribunale di sorveglianza: il giudice deve fornire motivazione logica ed esauriente ma la valutazione di compatibilità delle condotte con la prosecuzione della misura è insindacabile nel merito dalla Corte se adeguatamente motivata.
• La revoca può essere disposta con efficacia ex tunc quando le condotte del beneficiario, per gravità e ripetitività e per la loro precocità rispetto all'inizio della misura, rivelino l'assenza, sin dall'origine, di una reale adesione al percorso rieducativo.
• Non è necessario attendere l'esito di procedimenti penali eventualmente connessi alle condotte contestate: rileva la compatibilità delle condotte con la misura alternativa indipendentemente dalla loro futura rilevanza penale.
• La mera riduzione della gravità dei fatti originari di condanna non incide sul giudizio di sorveglianza incentrato sul concreto comportamento del condannato durante il periodo di prova.
• La sostituzione della misura revocata con la detenzione domiciliare è un'ipotesi che va valutata concretamente dal Tribunale di sorveglianza, ma non è obbligatoria: il rifiuto è legittimo se motivato dalla incompatibilità del comportamento del condannato con qualsiasi misura alternativa.
• La presenza di false rappresentazioni, documentazione mendace o di meccanismi organizzati per eludere le prescrizioni costituisce elemento particolarmente grave che legittima la revoca del beneficio.