Cassazione Civile, Ordinanza n. 30289/2024 del 25/11/2024

Esito

La controversia

Un comune aveva agito per ottenere l'accertamento dell'usucapione ventennale di una servitù pubblica di passaggio su un sentiero insistente su particelle di proprietà privata e, in subordine, del diritto di uso pubblico per dicatio ad patriam; aveva inoltre chiesto il riconoscimento di una servitù di acquedotto al di sotto delle stesse particelle. La corte d'appello aveva accolto la domanda principale, ritenendo provata la servitù pubblica di passaggio e di acquedotto e ordinando l'intavolazione del diritto, oltre alla rimessione in pristino delle aree e al pagamento delle spese. I proprietari hanno proposto ricorso per cassazione con sette motivi: 1) nullità per violazione del chiesto e pronunciato, sostenendo che la servitù di acquedotto non fosse stata domandata e che non potesse parlarsi di non contestazione; 2) violazione dell'onere della prova e delle norme sull'usucapione e sul possesso, deducendo che la corte territoriale avesse fondato la decisione sulla sola descrizione dei luoghi del c.t.u. senza provare l'esercizio ventennale da parte di una collettività indifferenziata; 3) violazione dell'art. 115 c.p.c. per avere ritenuto provati fatti non dimostrati; 4) omesso esame di una nota del 2013 del sindaco che qualificava il collegamento come non comunale; 5) violazione delle norme sull'usucapione/possesso, contestando la data di inizio del possesso e l'omesso esame di asseriti atti interruttivi; 6) violazione dell'art. 1141 c.c. per avere attribuito al comune un possesso iniziale mai provato; 7) violazione delle norme sulle spese di lite e dei parametri forensi per eccessiva liquidazione. La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che la domanda va interpretata secondo il contenuto sostanziale e che la servitù di acquedotto poteva desumersi dalle allegazioni dell'atto introduttivo; ha invece accolto il secondo motivo perché la corte d'appello non aveva verificato gli elementi essenziali della servitù di uso pubblico, e cioè l'uso generalizzato da parte di una collettività indeterminata di soggetti uti cives, l'oggettiva idoneità del bene a soddisfare un interesse pubblico e il protrarsi dell'uso per il tempo necessario all'usucapione. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ha accolto il secondo motivo per difetto di adeguata verifica dei presupposti dell'usucapione della servitù pubblica di passaggio e, per effetto dell'assorbimento, non ha esaminato gli altri motivi. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Trento in diversa composizione, affinché riesamini la domanda alla luce dei requisiti della servitù di uso pubblico e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  il giudice non può pronunciare su domanda nuova o attribuire un bene della vita diverso da quello richiesto; il vizio attiene all'ambito oggettivo della pronuncia e non alle ragioni di fatto o di diritto poste a base della decisione

• art. 345 c.p.c.

  richiamato in relazione al divieto di proporre domande nuove in appello

• art. 115, comma 2, c.p.c.

  richiamato come parametro per censurare l'uso della non contestazione e la ritenuta prova di fatti costitutivi

• art. 2697 c.c.

  richiamato quale norma sull'onere della prova dei fatti costitutivi del diritto fatto valere

• art. 1158 c.c.

  richiamato in tema di usucapione ventennale

• art. 1140 c.c.

  richiamato in tema di possesso utile ai fini dell'usucapione

• art. 1167 c.c.

  richiamato dal ricorrente nel quinto motivo in relazione all'asserito inizio del possesso e alla sua interruzione

• art. 1141 c.c.

  richiamato nel sesto motivo sulla prova dell'acquisto del possesso e sulla presunzione di possesso

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  richiamati in relazione alla regolazione e liquidazione delle spese di lite

• d.m. n. 55 del 2014

  richiamato per i parametri di liquidazione dei compensi professionali

• art. 2233 c.c.

  richiamato per la determinazione del compenso del difensore

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  invocato per i motivi di violazione o falsa applicazione di legge

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  invocato per i motivi di nullità della sentenza o del procedimento

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  invocato per l'omesso esame di un fatto decisivo

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato quanto alla proposta di definizione del giudizio

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato quanto alla trattazione in camera di consiglio

Massime di principio

• La domanda giudiziale va individuata secondo il contenuto sostanziale della pretesa e delle allegazioni complessive, non solo dal tenore letterale del petitum; una domanda non espressamente formulata può ritenersi proposta se è logicamente e testualmente ricavabile dagli atti introduttivi.
• La violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato sussiste solo se il giudice attribuisce un bene della vita diverso o decide su una causa petendi nuova, non quando sviluppa sul piano argomentativo ragioni di fatto o di diritto coerenti con la domanda proposta.
• Per il riconoscimento di una servitù di uso pubblico su una strada o un sentiero non basta la mera esistenza materiale del tracciato o di opere visibili: occorre accertare l'uso generalizzato da parte di una collettività indeterminata di soggetti uti cives, l'oggettiva idoneità del bene a soddisfare un pubblico interesse e il protrarsi dell'uso per il tempo utile all'usucapione o la sussistenza di altro titolo costitutivo.
• L'accertamento della servitù pubblica richiede una verifica concreta della destinazione del bene al pubblico transito; non è sufficiente una motivazione che valorizzi soltanto elementi statici o il periodo di realizzazione del tracciato senza indagare l'effettivo esercizio del passaggio da parte della collettività.
• Quando si deduce usucapione o possesso utile a costituire una servitù, il giudice deve esaminare in modo specifico i fatti impeditivi o interruttivi allegati e le risultanze probatorie rilevanti, non potendo trascurare elementi potenzialmente incompatibili con il possesso invocato.

Come è indicizzato