Cassazione Penale, Sentenza n. 6766/2023 del 17/02/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva respinto la richiesta di revoca della misura cautelare della custodia in carcere applicata a Barba, gravemente indiziato per i reati di cui agli artt. 416-bis c.p. (associazione mafiosa) e 512-bis aggravato ai sensi dell'art. 416-bis.1 c.p. Il ricorrente ha articolato due motivi: (1) mutamento della situazione rispetto all'inizio del trattamento cautelare, sostenendo che le dichiarazioni rese in dibattimento dai collaboratori (Mantella, Arena, Cannatà, Camillò) costituiscono elementi nuovi che dimostrerebbero l'assenza o la perdita di collegamento attuale con il sodalizio, e che il Tribunale non ha valutato tali esiti ai sensi dell'art. 299 c.p.p.; (2) violazione dell'art. 275, comma 3, c.p.p., deducendo che sono emersi elementi favorevoli (es. lungo intervallo temporale dai fatti, periodi di detenzione) idonei a superare le presunzioni applicabili in materia di associazione mafiosa e a dimostrare l'affievolimento delle esigenze cautelari.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il Collegio ha ritenuto il primo motivo generico e manifestamente infondato: le dichiarazioni dei collaboratori non costituiscono, isolate, un "novum" idoneo a superare il giudicato cautelare e il complesso delle risultanze già valutate; il ricorrente non ha spiegato concretamente in che modo tali dichiarazioni avrebbero vanificato la gravità indiziaria originaria. Il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato: il mero decorso del tempo (o il "tempo silente") e precedenti periodi di detenzione non sono, di per sé, elementi sufficienti a dimostrare il venire meno delle esigenze cautelari e devono essere valutati insieme ad altri elementi concreti. Per tali ragioni il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e a versare alla Cassa delle ammende la somma di euro 3.000,00; è disposta la trasmissione di copia del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94 disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Norma sostanziale che integra l'accusa di partecipazione all'associazione di tipo mafioso; il provvedimento conferma che le valutazioni cautelari tengono conto della gravità indiziaria rispetto a tale contestazione.

• art. 512-bis cod. pen. (agg. ai sensi dell'art. 416-bis.1 cod. pen.)

  Reato contestato in capo al ricorrente in versione aggravata; citato nella descrizione dei capi d'imputazione a fondamento della custodia cautelare.

• art. 299 cod. proc. pen.

  Regola la revoca o sostituzione delle misure cautelari per sopravvenuti motivi; il giudice che esamina la richiesta non è tenuto a rinnovare integralmente la motivazione già resa, ma deve valutare la novità e la decisività degli elementi sopravvenuti e motivare perché essi non incidono sul giudicato cautelare.

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Riferito alle presunzioni e agli elementi da valutare nella prospettazione della difesa; la Corte ha ritenuto che gli elementi addotti non superano le presunzioni sulla sussistenza delle esigenze cautelari.

• art. 292, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Indica che il tempo trascorso dalla commissione del reato è un elemento da valutare nella decisione cautelare originaria; la Corte ha precisato che tale valutazione spetta al giudice che dispone la misura e non può essere invocata da sola in sede di revoca ai sensi dell'art. 299 c.p.p.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese processuali in caso di inammissibilità; la Corte ha applicato tale disposizione.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Prevede l'obbligo di trasmettere al direttore dell'istituto penitenziario copia del provvedimento; il provvedimento ha disposto tale adempimento.

Massime di principio

• La mera dichiarazione di collaboratori di giustizia, se presa isolatamente, non è automaticamente idonea a mutare il quadro indiziario che giustifica una misura cautelare: occorre indicare con precisione in che modo il nuovo elemento incide sulle specifiche componenti della gravità indiziaria.
• La preclusione 'endoprocessuale' impedisce la riproposizione di questioni già decise, salvo che emergano elementi realmente nuovi e decisivi. Chi chiede la revoca deve dimostrare la novità e la decisività della prova sopravvenuta rispetto al giudicato cautelare.
• Il tempo trascorso dalla commissione del reato o dall'applicazione della misura non è di per sé sufficiente a dimostrare l'affievolimento delle esigenze cautelari; deve essere considerato unitamente ad altri elementi concreti che attestino la perdita di collegamenti o la venuta meno del pericolo di reiterazione o di inquinamento probatorio.
• In sede di revoca ai sensi dell'art. 299 c.p.p. il giudice valuta soprattutto l'incidenza delle novità emerse sul precedente quadro probatorio e deve motivare perché tali novità non determinano la modifica o la revoca della misura, senza dover rifare completamente l'istruttoria originaria.
• Chi intende ottenere la revoca della custodia cautelare in casi di contestata adesione ad associazioni mafiose ha l'onere di fornire elementi concreti e specifici che provino la cessazione o l'interruzione significativa dei vincoli con il sodalizio, non semplici affermazioni generiche o argomenti basati solo sul decorso del tempo.