Cassazione Penale, Sentenza n. 12470/2022 del 04/04/2022

Esito

La controversia

Richiesta di revocazione della confisca di prevenzione di beni immobili e mobili, sostenendo che nuove prove e dichiarazioni (in particolare della commercialista Emanuela Massari e una consulenza contabile del dott. Turato) dimostrerebbero la legittima provenienza del patrimonio e l'assenza di pericolosità sociale. I ricorrenti hanno inoltre scritto che la difesa precedente aveva indotto il proposto e i familiari a non partecipare alle udienze, impedendo di produrre giustificazioni e documenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che le dichiarazioni raccolte nell'ambito delle indagini difensive ex art. 391 bis c.p.p. e la consulenza contabile non costituiscono "prove nuove" ai sensi dell'art. 28 d.lgs. 159/2011 e della giurisprudenza consolidata: si trattava di elementi che potevano e dovevano essere dedotti nel procedimento di prevenzione e quindi non idonei a giustificare la revocazione della confisca. I ricorrenti non hanno dimostrato l'impossibilità di una tempestiva deduzione (forza maggiore). Perciò il provvedimento di confisca resta definitivo. I ricorrenti sono condannati alle spese processuali e a pagare euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (art. 28)

  Stabilisce i casi e le forme per la revocazione della confisca di prevenzione; richiede che le prove decisive siano sopravvenute alla conclusione del procedimento, richiedendo quindi un requisito di novità più stringente rispetto all'art. 630 c.p.p.

• codice di procedura penale (art. 630)

  Prevvede la revocazione per "prove nuove" dopo la condanna, ma la giurisprudenza distingue il campo di applicazione tra revoca (art. 630) e revocazione/confisca di prevenzione (art. 28 d.lgs. 159/2011), con differenti limiti temporali e di ammissibilità delle prove.

• codice di procedura penale (art. 391 bis)

  Regola le indagini difensive; le dichiarazioni acquisite nell'ambito di tali indagini possono essere utilizzate, ma se erano disponibili durante il procedimento originario non sono considerate "prove nuove" per la revocazione della confisca.

• legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (art. 7 - revocazione)

  Norma storica sulla revocazione; la giurisprudenza richiama il principio che la revocazione non può servire a riaprire il processo per prove che potevano essere tempestivamente prodotte.

• codice di procedura penale (art. 616)

  Consente alla Corte di cassazione, quando dichiara inammissibile il ricorso, di condannare i ricorrenti al pagamento delle spese e all'eventuale sanzione pecuniaria (applicata nel caso in esame).

Massime di principio

• Per ottenere la revocazione di una confisca di prevenzione è necessario produrre prove veramente nuove: fatti o mezzi di prova che non erano noti e che non potevano essere tempestivamente dedotti nel procedimento originario.
• Dichiarazioni raccolte nell'ambito delle indagini difensive (art. 391 bis c.p.p.) o consulenze su dati già conosciuti non sono, di per sé, "prove nuove" se potevano essere prodotte nel procedimento di prevenzione.
• Una diversa valutazione tecnico-scientifica di dati già acquisiti non basta a costituire prova nuova; si richiede materiale probatorio oggettivamente sopravvenuto o prima ignoto.
• Occorre dimostrare l'impossibilità oggettiva (forza maggiore) di allegare le prove nel procedimento originario per sottrarsi al requisito della novità; l'errore o la condotta difensiva non sempre giustificano l'esclusione di tale requisito.
• La mancata partecipazione del proposto alle udienze, anche se dovuta a indicazioni dell'avvocato, non trasforma automaticamente elementi deducibili in "nuove prove"; bisogna provare concretamente che le prove erano inaccessibili al tempo opportuno.
• Il rigetto per inammissibilità può comportare condanne al pagamento delle spese e sanzioni pecuniarie a carico dei ricorrenti.