Cassazione Civile, Ordinanza n. 20048/2025 del 18/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'esito di un concorso bandito per un posto indicato come "Direttore tecnico di riserva naturale, 8 qualifica funzionale ex d.P.R. n. 268/1987". La vincitrice del concorso, assunta con contratto individuale sulla base di quel bando, ha poi sostenuto che il bando fosse erroneo perché la normativa regionale siciliana richiamata prevedeva la figura di "Dirigente tecnico" con funzioni di direttore tecnico di riserva naturale. Da ciò ha fatto discendere la richiesta di riconoscimento della qualifica dirigenziale e delle conseguenti differenze retributive. In cassazione ha dedotto, con il primo motivo, la violazione delle norme regionali sul reclutamento e sull'inquadramento, sostenendo che l'errore del bando ne escludesse la vincolatività come offerta pubblica e che non fosse possibile prevedere una qualifica non dirigenziale in presenza di una figura legislativa dirigenziale. Con il secondo motivo ha censurato la statuizione che degradava la sua posizione a mero interesse legittimo, ma tale doglianza era subordinata alla fondatezza della pretesa principale.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo: ha osservato che la selezione era stata in concreto bandita per l'ottava qualifica funzionale, cioè per un profilo non dirigenziale, e che la ricorrente aveva stipulato il contratto individuale per tale qualifica. Ha quindi escluso che, a posteriori, potesse essere chiesto il riconoscimento della qualifica di dirigente, che presuppone un diverso e autonomo procedimento selettivo; la pretesa si fondava su una non consentita equiparazione tra qualifiche, funzioni e responsabilità, non desumibile dai fatti di causa. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito nel rigetto del primo. Il ricorso è stato integralmente rigettato; le spese sono state compensate per la particolarità della vicenda e perché la difesa della resistente aveva insistito soprattutto su una questione di giurisdizione già coperta da giudicato interno. È stato inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39 L.R. n. 98/1981

  Richiamato dalla ricorrente come norma che, secondo la sua lettura, avrebbe individuato la figura del dirigente tecnico con funzioni di direttore tecnico di riserva naturale.

• art. 40 L.R. n. 14/1988

  Richiamato dalla ricorrente insieme alle altre norme regionali sul reclutamento e sull'inquadramento del personale delle riserve naturali.

• art. 41 L.R. n. 14/1988

  La Corte lo richiama nel ricostruire il sistema di reclutamento del personale per la gestione delle riserve e il contenuto della tabella A allegata all'art. 39-bis.

• art. 42, co. 1, L.R. 41/1985

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della pretesa di diverso inquadramento.

• art. 3 L.R. n. 24/1972

  Norma invocata dalla ricorrente nel fondare la censura di violazione di legge regionale.

• art. 39-bis L.R. n. 98/1981

  La Corte lo indica come disposizione che disciplina il reclutamento del personale per la gestione delle riserve naturali e collega le mansioni del direttore di riserva alla tabella A.

• d.P.R. n. 268/1987

  Richiamato per qualificare il posto messo a concorso come ottava qualifica funzionale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

Massime di principio

• Quando il bando di concorso e il successivo contratto individuale individuano una specifica qualifica non dirigenziale, non è consentito ottenere in via giudiziale il riconoscimento di una qualifica dirigenziale diversa, se tale pretesa presuppone una selezione del tutto distinta.
• L'eventuale asserita erroneità lessicale del bando non basta, di per sé, a trasformare il rapporto costituito in un rapporto di livello superiore: occorre che dai fatti emerga effettivamente una selezione per la diversa qualifica rivendicata.
• La qualifica giuridica attribuibile al vincitore di concorso va desunta dal contenuto concreto della procedura selettiva e del contratto di assunzione, non da una lettura astratta o retroattiva di riferimenti normativi o terminologici.
• Se la domanda principale è infondata, la censura che presuppone la sua fondatezza su una diversa qualificazione giuridica della posizione soggettiva resta assorbita.

Come è indicizzato