Cassazione Penale, Sentenza n. 47654/2024 del 31/12/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente proponeva ricorso contro l'ordinanza che aveva negato la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Due motivi principali: (1) pretesa violazione per il cosiddetto "giudicato cautelare" riguardante la rilevanza della sentenza di condanna che aveva riconosciuto la mera partecipazione all'associazione (ex art. 74 DPR 309/1990) invece della direzione del sodalizio, con la censura che il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto preclusa la questione nonostante fossero emersi elementi di novità (tempo trascorso, disarticolazione dell'associazione, disponibilità a domiciliaria in luogo diverso); (2) violazione di legge e vizio di motivazione nella valutazione delle esigenze cautelari e nella dichiarazione di esclusiva idoneità della custodia in carcere, avendo il ricorrente segnalato la distanza temporale rispetto ai fatti, la possibilità di domiciliarsi in Emilia Romagna e la disponibilità al controllo elettronico.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha confermato la correttezza del Tribunale nel ritenere precluso il rilievo del diverso ruolo imputato (mera partecipazione vs direzione), perché quella questione era già stata valutata in sede precedente e non sono emersi reali elementi di novità, salvo la conferma della condanna in appello. Ha inoltre ritenuto che gli elementi addotti (decorso del tempo, disponibilità a trasferirsi, domiciliaria in altra regione, controllo elettronico) non fossero idonei a eliminare il rischio di reiterazione, alla luce del curriculum criminale e del radicamento in ambienti criminali del ricorrente. Ha richiamato la doppia presunzione dell'art. 275 cod. proc. pen. e ha ritenuto insussistenti motivi per ritenere attenuate le esigenze cautelari. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro tremila alla Cassa delle ammende; mandato alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter, disp.att. cod. proc. pen.

Norme richiamate

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 74

  La sentenza di merito aveva ricondotto la condotta del ricorrente alla mera partecipazione all'associazione di cui all'art. 74; la Corte ha ritenuto che tale valutazione fattuale fosse già stata esaminata in precedenza e non rappresentasse nuovo elemento idoneo a modificare il giudizio sulle esigenze cautelari.

• Codice di procedura penale, art. 275

  Richiamata la cosiddetta doppia presunzione circa la necessità della custodia cautelare quando ricorrono gravi indizi e pericolo di reiterazione; la Corte ha ritenuto che dette presunzioni non fossero state attenuate dagli elementi nuovi proposti dal ricorrente.

• Disp. att. cod. proc. pen., art. 94, comma 1-ter

  Norma tecnica per gli adempimenti della Cancelleria connessi alla declaratoria e alle formalità consequenziali; la sentenza dispone l'inoltro per gli adempimenti previsti.

Massime di principio

• La preclusione processuale (giudicato cautelare) opera sulle questioni già dedotte e decise in precedenti provvedimenti cautelari: non basta riproporre lo stesso argomento se non sono emersi elementi realmente nuovi e rilevanti.
• Il mero decorso del tempo non è automaticamente idoneo a escludere il pericolo di reiterazione quando permangono elementi di gravità del curriculum criminale e di radicamento in contesti criminali.
• La disponibilità a domiciliarsi in territorio diverso e l'offerta di controllo elettronico possono essere considerati ma non sono necessariamente sufficienti a sostituire la custodia in carcere se il giudice ritiene che il rischio di reiterazione permanga.
• La valutazione sulla idoneità della misura cautelare è apprezzamento di merito e, se adeguatamente motivata, è difficilmente sindacabile in sede di legittimità salvo vizi logici o contraddittori evidenti.
• La richiamata doppia presunzione dell'art. 275 cod. proc. pen. impone al ricorrente l'onere di fornire elementi concreti e rilevanti per debilitare le esigenze cautelari; argomentazioni generiche o non supportate da fatti nuovi difficilmente prevalgono.