Ordinanza n. 665/2026 - Napoli, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, la disposizione dirigenziale n. 14 del 12 gennaio 2026 con cui il Comune di Napoli ha dichiarato l'inefficacia giuridica della SCIA relativa all'esercizio di vicinato alimentare e ha vietato la prosecuzione dell'attività di produzione di cibi pronti. Sono stati inoltre impugnati il verbale di ispezione del 9 ottobre 2025, recante la sospensione dell'attività di produzione di cibi pronti e di pasticceria, la nota dell'ASL del 14 novembre 2025 concernente il mancato rispetto dei requisiti del regolamento comunale di igiene e sanità, la comunicazione di avvio del procedimento, il regolamento comunale ove lesivo e gli ulteriori atti presupposti e consequenziali. La società ha altresì chiesto, ove occorrente, la declaratoria di illegittimità del silenzio serbato dall'Ufficio SUAP sulla nota del 20 gennaio 2026. Dal testo emerge che tra le questioni dedotte vi è anche la compatibilità della disciplina regolamentare comunale con la normativa di matrice eurounitaria; il merito di tali questioni non è stato deciso in sede cautelare.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare, ritenendo non favorevolmente apprezzabili le esigenze cautelari. Pur rilevando che le questioni dedotte, compresa quella relativa alla compatibilità della disciplina regolamentare comunale con la normativa eurounitaria, necessitano di adeguato approfondimento nella sede di merito, il Collegio ha escluso il periculum in mora. Il pregiudizio derivante dall'inibizione dell'attività di vicinato alimentare per la produzione di cibi pronti non è stato ritenuto grave e irreparabile: dagli atti risultava che gli acquisti di derrate destinati alla preparazione dei cibi risalivano, nella migliore delle ipotesi, agli inizi di gennaio 2026 e che le eventuali rimanenze, essendo altamente deperibili, non sarebbero comunque utilizzabili dopo la scadenza senza pericolo per la salute umana. Inoltre, gli atti impugnati non impediscono alla società di continuare l'attività di commercio al dettaglio di alimenti, bevande e prodotti di macelleria già esercitata nel locale sin dal giugno 2010 sulla base di diversi titoli abilitativi; tale possibilità rende ulteriormente evanescente il carattere irreparabile del pregiudizio. Le spese sono state riservate al definitivo.

Norme richiamate

• art. 19 l. 241/1990

  dichiarazione di inefficacia giuridica della Segnalazione Certificata di Inizio Attività e conseguente divieto di prosecuzione dell'attività

  La disposizione dirigenziale impugnata è stata adottata richiamando l'art. 19 della legge n. 241/1990; l'ordinanza non ne interpreta in modo definitivo i presupposti, rinviando l'approfondimento delle questioni alla fase di merito.

• artt. 7 e seguenti l. 241/1990

  comunicazione di avvio del procedimento

  Le disposizioni sono richiamate in relazione alla comunicazione di avvio del procedimento impugnata; l'ordinanza cautelare non formula una decisione definitiva sulla relativa legittimità.

• art. 55 c.p.a.

  domanda di sospensione dell'esecuzione degli atti impugnati

  La valutazione cautelare è stata compiuta ai sensi dell'art. 55 c.p.a.; il rigetto deriva in particolare dall'assenza di un pregiudizio grave e irreparabile.

Massime di principio

• In sede cautelare, la necessità di approfondire nel merito le questioni di legittimità dell'atto, anche quando riguardino la compatibilità della disciplina comunale con la normativa eurounitaria, non comporta di per sé la concessione della sospensione: occorre comunque accertare la sussistenza del periculum in mora.
• Non sussiste un pregiudizio grave e irreparabile quando l'atto amministrativo inibisce soltanto una specifica attività economica, lasciando integra la possibilità di esercitare nel medesimo locale altra attività commerciale già autorizzata.
• La perdita o l'inutilizzabilità di derrate alimentari deperibili non integra, di per sé, un danno cautelarmente irreparabile quando, alla data della valutazione giudiziale, le merci risultino comunque prossime o successive alla naturale scadenza e non possano essere legalmente commercializzate per ragioni di tutela della salute.

Come è indicizzato