Cassazione Penale, Sentenza n. 38604/2024 del 21/10/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva parzialmente confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca ex art. 240-bis c.p. disposto nei confronti di Bruzzaniti Bartolo e esteso a beni formalmente intestati a Maviglia (autovettura e immobile). La ricorrente contestava: 1) la mancata motivazione del Tribunale circa l'assenza di titolarità effettiva dell'immobile, che sarebbe l'abitazione familiare e formalmente acquisito con contratto con patto di futura vendita del 2012 poi trasferito a lei il 10/05/2023; 2) la valutazione che parte del prezzo (195.000 euro) sarebbe stato pagato con proventi illeciti di Bruzzaniti, nonostante alcuni bonifici probatori risultino effettuati dal conto di Bruzzaniti in data 24/03/2017 (circa 88.000 euro), 13/08/2018 (5.000 euro), 30/06/2020 (circa 5.000 euro) e 04/06/2021 (circa 21.000 euro), spesso anteriori alla contestazione dell'associazione delittuosa (giugno 2020) e/o all'ipotetico inizio dell'attività illecita (secondo la difesa, primi mesi del 2019). La ricorrente sosteneva altresì di aver redditi e attività lecite idonee a giustificare l'acquisto e che la sottoscrizione dell'atto da parte sua nel maggio 2023 sarebbe spiegabile con la latitanza del coniuge.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha annullato l'ordinanza impugnata e disposto il rinvio al Tribunale di Milano per nuovo esame. La Corte ha rilevato carenze nella motivazione del Tribunale, in particolare l'insufficiente prova del collegamento cronologico tra l'attività delittuosa ascritta a Bruzzaniti e l'ingresso nel patrimonio dell'immobile, la mancata valutazione adeguata dei redditi leciti della ricorrente e l'omessa spiegazione su come pagamenti anteriori alla contestazione sarebbero riconducibili a risorse illecite. La Corte ha richiamato il principio secondo cui incombe sulla pubblica accusa l'onere di provare il nesso temporale e sostanziale tra attività delittuosa e incremento patrimoniale e che il terzo formalmente titolare non può essere gravato di un onere probatorio pieno di dimostrazione della provenienza lecita se la procura non fornisce elementi certi.

Norme richiamate

• art. 240-bis cod. pen.

  Norma richiamata in relazione alla confisca 'allargata' e ai sequestri preventivi finalizzati alla confisca; la decisione ricorda la disciplina e la sua applicazione in termini di presunzione relativa di illecita provenienza dei beni del condannato/indagato per reati 'spia'.

• art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma che disciplina il reato di traffico di stupefacenti, delitto spia che ha giustificato l'applicazione della misura nei confronti di Bruzzaniti.

• art. 12-quinquies legge 7 agosto 1992, n. 356

  Richiamata nella ricostruzione storica: norma originaria che sanzionava la disponibilità di beni sproporzionati rispetto al reddito per soggetti indagati per reati di criminalità organizzata; la Corte costituzionale la dichiarò incompatibile con la presunzione di non colpevolezza.

• art. 12-sexies legge 7 agosto 1992, n. 356

  Norma successiva introdotta per disciplinare la confisca allargata dopo la disapplicazione dell'art.12-quinquies; la sentenza richiama il quadro normativo e la giurisprudenza che ne ha precisato limiti e oneri probatori.

• Giurisprudenza costituzionale e di legittimità (es. Corte Cost., sent. n. 48/1994; n. 33/2018; n. 24/2019; Sez. U., 26/10/2023, Rizzi; Sez. U., 26/06/2014, Spinelli)

  La sentenza riepiloga e applica principi consolidati: incompatibilità di norme che ribaltino pienamente la presunzione di non colpevolezza; ammissibilità di forme moderne di confisca purché bilanciate dall'onere di allegazione giustificativo e da una adeguata motivazione sul nesso cronologico tra reato 'spia' e incremento patrimoniale.

Massime di principio

• La pubblica accusa ha l'onere di provare il collegamento cronologico e materiale tra l'attività delittuosa contestata e l'ingresso nel patrimonio di beni di valore sproporzionato; non è sufficiente richiamare genericamente intercettazioni o procedimenti diversi.
• Quando i pagamenti o gli incrementi patrimoniali sono anteriori alla contestazione o al periodo di attività illecita ipotizzato, l'onere probatorio dell'accusa aumenta: bisogna motivare concretamente perché quelle somme siano derivate da attività illecite già in corso.
• Il terzo formalmente intestatario, non indagato, non può essere costretto a dimostrare pienamente la lecita provenienza delle risorse a proprio carico se l'accusa non fornisce elementi concreti che colleghino il bene al reato; al terzo è richiesto un'onere di allegazione limitato a rendere credibile la provenienza lecita.
• Nei sequestri e nelle confische 'allargate' il giudice deve fornire motivazioni specifiche e puntuali per retrodatare l'origine illecita delle risorse; la semplice sproporzione patrimoniale senza adeguata spiegazione cronologica non è sufficiente.
• In casi simili è prudente predisporre e presentare documentazione contabile e reddituale che dimostri la capacità di spesa lecita del terzo (contratti di lavoro, fatture, movimenti bancari comprovanti redditi aziendali), ma resta imprescindibile che l'accusa dimostri il nesso tra reato e acquisto quando viene invocata la confisca allargata.