Cassazione Penale, Ordinanza n. 24453/2026 del 02/07/2026

Esito

La controversia

La Corte d'appello di Venezia aveva confermato la condanna di primo grado dell'imputata per furto. In cassazione la difesa ha proposto quattro motivi: i primi due miravano, secondo la Corte, a ottenere una rivalutazione del merito e una diversa ricostruzione dei fatti, senza indicare specifici travisamenti della prova e senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata; il terzo censurava il mancato riconoscimento del fatto di particolare tenuità, ma riproponeva doglianze già disattese in appello; il quarto denunciava, in realtà, un mero errore materiale del dispositivo relativo all'autorità giudiziaria che aveva emesso la sentenza di primo grado e alla data della pronuncia.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i primi due motivi mirassero a un sindacato di merito non consentito, in assenza di allegazioni specifiche di travisamento della prova, e comunque a fronte di una motivazione di appello non illogica né carente. Ha inoltre rilevato la genericità del terzo motivo, perché meramente reiterativo delle doglianze di gravame, e ha qualificato il quarto motivo come deduzione di un mero errore materiale del dispositivo. Conseguentemente ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 624 c.p.

  È il reato oggetto dell'affermazione di responsabilità confermata nei giudizi di merito.

• art. 131-bis c.p.

  Richiamato solo indirettamente come 'fatto di particolare tenuità'; la Corte ne rileva il mancato accoglimento in appello e la riproposizione generica in cassazione.

• art. 616 c.p.p.

  Base della condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione del merito o una diversa ricostruzione dei fatti se non si deducono specifici travisamenti della prova e vizi motivazionali manifesti.
• Il motivo di ricorso è inammissibile per difetto di specificità quando si limita a riprodurre doglianze già formulate in appello senza confrontarsi puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata.
• La censura sul mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto deve confrontarsi con la motivazione già resa sul punto; la mera reiterazione della doglianza non è idonea a superare il vaglio di ammissibilità.
• Un mero errore materiale del dispositivo non integra, di per sé, un motivo di ricorso idoneo a incidere sulla decisione nel merito.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato