Cassazione Penale, Ordinanza n. 11876/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

Con ordinanza impugnata il Tribunale di Sorveglianza di Salerno ha revocato la misura alternativa dell'affidamento in prova al servizio sociale applicata al ricorrente. Nel ricorso per cassazione si deduceva vizio di motivazione, assumendo che il giudice di sorveglianza non avrebbe considerato la possibilità di proseguire l'esecuzione della misura attraverso lo svolgimento di attività lavorativa presso un diverso ente, indicato come Humanitas di Salerno. La doglianza mirava quindi a contestare la valutazione posta a base della revoca, ritenuta dal ricorrente non adeguatamente ponderata in relazione a una possibile alternativa rieducativa.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, osservando che il Tribunale di Sorveglianza aveva adeguatamente motivato la revoca facendo riferimento alla condotta complessivamente e reiteratamente tenuta dal ricorrente con riguardo all'attività lavorativa già reperita presso lo store Premark. Secondo la Cassazione, tale motivazione era coerente e logica nel ritenere la mancanza di disponibilità ad intraprendere il percorso rieducativo stabilito, sicché non era consentito in sede di legittimità proporre una lettura alternativa dei fatti. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non essendo emersi elementi per escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 47 ord. pen.

  È richiamata in via implicita la disciplina dell'affidamento in prova al servizio sociale e della sua revoca, quale misura alternativa oggetto del provvedimento impugnato.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese processuali e, in assenza di elementi idonei a escludere la colpa, il versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità contro il provvedimento di revoca di una misura alternativa, non è ammessa una rivalutazione alternativa del merito quando il giudice di sorveglianza abbia fornito una motivazione coerente e logica sulla condotta del soggetto e sulla mancanza di adesione al percorso rieducativo.
• La revoca dell'affidamento in prova può essere sorretta dalla valutazione complessiva e reiterata della condotta incompatibile con il programma trattamentale, inclusa l'inosservanza o l'assenza di concreta disponibilità rispetto alle attività lavorative già individuate.
• La mera prospettazione di una diversa soluzione esecutiva o lavorativa non è sufficiente a censurare in cassazione una motivazione adeguata della revoca, quando la doglianza si risolva nella richiesta di una lettura alternativa del materiale valutativo.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e, salvo assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato