Cassazione Civile, Ordinanza n. 15930/2026 del 24/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento TARI per l’annualità 2015 notificato alla società contribuente. In primo grado il ricorso era stato respinto e la CTR Campania aveva confermato il rigetto dell’appello. In cassazione la società ha proposto tre motivi: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c., sostenendo che la CTR si era limitata ad affermare in modo meramente assertivo la sufficiente motivazione dell’avviso; (2) violazione dell’art. 7 della L. 212/2000, assumendo che l’avviso non fosse adeguatamente motivato quanto ai presupposti della pretesa TARI 2015; (3) violazione dell’art. 116 c.p.c., deducendo che la CTR avrebbe travisato il contenuto della denuncia/dichiarazione resa nel passato dalla contribuente ai fini della determinazione della superficie tassabile. Il punto sostanziale della lite era quindi la legittimità dell’accertamento TARI, con particolare riguardo alla motivazione dell’atto e alla determinazione delle superfici imponibili sulla base degli elementi disponibili, compresa la documentazione già trasmessa in precedenza dalla contribuente, la quale non avrebbe consentito ai tecnici comunali l’accesso per i rilievi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la motivazione della CTR, pur sintetica, superava il minimo costituzionale e rendeva percepibile l’iter logico-giuridico seguito. Ha respinto anche il secondo motivo, affermando che l’avviso di accertamento TARI era sufficientemente motivato perché indicava gli elementi essenziali della pretesa tributaria (indirizzo, superfici, tariffe, imposta per ciascun cespite, importo dovuto e infedele dichiarazione TARI), in coerenza con l’obbligo motivazionale di cui all’art. 7 dello Statuto del contribuente e con la disciplina dei tributi locali. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo, osservando che il dedotto travisamento del contenuto della prova non era veicolato correttamente tramite il vizio di violazione dell’art. 116 c.p.c., e comunque il fatto storico della superficie tassabile era stato esaminato dal giudice di merito; mancava inoltre la dimostrazione della decisività del preteso errore. La società ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La nullità per motivazione apparente ricorre solo quando la sentenza, pur graficamente esistente, non consente di percepire il fondamento della decisione; non basta una motivazione sintetica se il ragionamento è intelligibile.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato invocato per denunciare violazioni di legge sostanziale e processuale; la Corte ha escluso la sussistenza delle violazioni dedotte.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato richiamato per il vizio processuale prospettato con riferimento all’art. 116 c.p.c.; la Corte ha però ritenuto inammissibile la censura come formulata.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il controllo di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale; sono denunciabili solo anomalie motivazionali radicali o l’omesso esame di un fatto storico decisivo.

• art. 116 c.p.c.

  Il travisamento della prova non integra di per sé violazione dell’art. 116 c.p.c.; se riguarda un fatto storico controverso, la censura va eventualmente incanalata nei limiti del vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c., con specifica indicazione del fatto decisivo omesso.

• art. 7 L. 212/2000

  L’avviso di accertamento è sufficientemente motivato quando consente al contribuente di conoscere esattamente la pretesa, cioè petitum e causa petendi, mediante una chiara ricostruzione degli elementi costitutivi dell’obbligazione tributaria.

• art. 3 L. 241/1990

  Gli atti amministrativi devono indicare presupposti di fatto e ragioni giuridiche della decisione; nel settore tributario l’obbligo è modulato in relazione alla struttura del tributo e dell’atto impositivo.

• art. 1, comma 162, L. 296/2006

  Per i tributi locali, in caso di rettifica della superficie o della categoria tariffaria, è sufficiente indicare nell’atto la maggiore superficie accertata o la diversa tariffa/categoria applicata, senza necessità di esporre tutte le fonti probatorie o le indagini svolte.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, quando si risolva in una svista sul fatto probatorio in sé, trova rimedio nella revocazione per errore di fatto, se ne ricorrono i presupposti.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Per il vizio di omesso esame di un fatto decisivo il ricorrente deve indicare specificamente il fatto storico, il dato da cui risulti, il quando e come sia stato discusso e la sua decisività.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve essere corredato in modo puntuale dagli elementi necessari a verificare la censura, inclusa la decisività del fatto dedotto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, la parte soccombente deve versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è nulla solo se manca in modo assoluto o è meramente apparente; una motivazione sintetica è sufficiente se consente di comprendere la ratio decidendi senza ricorrere a congetture.
• Nel giudizio di legittimità non è più sindacabile il semplice difetto di sufficienza della motivazione: il controllo resta circoscritto alle anomalie motivazionali estreme e all’omesso esame di un fatto storico decisivo.
• In materia di avvisi di accertamento tributario, l’obbligo di motivazione è adempiuto quando l’atto consente al contribuente di individuare con chiarezza la pretesa, i suoi presupposti essenziali e il criterio applicato, così da poter esercitare pienamente il diritto di difesa.
• Per i tributi locali, la rettifica della superficie imponibile o della categoria tariffaria può essere motivata con l’indicazione della maggiore superficie o della diversa tariffa/categoria, senza necessità di esporre tutte le fonti istruttorie interne, che possono essere sviluppate e contestate nel processo.
• Il travisamento della prova non coincide con la violazione dell’art. 116 c.p.c.; quando la censura riguarda un fatto storico già valutato dal giudice di merito, la doglianza non è ammissibile se non viene prospettato un omesso esame decisivo nei rigorosi limiti dell’art. 360, n. 5, c.p.c.
• L’omesso o inesatto esame di singoli elementi istruttori non integra di per sé il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante è stato comunque considerato dal giudice di merito.

Come è indicizzato