Cassazione Civile, Ordinanza n. 15933/2026 del 24/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione TARI 2015 che il contribuente aveva impugnato deducendo l'inesistenza della notificazione, perché eseguita tramite operatore postale privato privo di apposita licenza. In primo grado il ricorso era stato rigettato, ma la Commissione Tributaria Regionale aveva accolto l'appello del contribuente ritenendo che la notifica fosse inesistente, sul presupposto che il servizio di notificazione degli atti giudiziari fosse riservato a Poste Italiane e che, prima della piena liberalizzazione, le notifiche effettuate da privati senza licenza non potessero essere sanate. La concessionaria ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 156 c.p.c., per avere la CTR qualificato come inesistente, e non eventualmente nullo e sanabile, il vizio della notificazione; 2) violazione dell'art. 4 del D.Lgs. n. 261/1999, per avere la CTR ritenuto riservata a Poste Italiane la notificazione di un avviso di liquidazione, cioè di un atto tributario amministrativo non avente natura di atto giudiziario; 3) violazione dell'art. 91 c.p.c. in punto spese, per la condanna della concessionaria alle spese di lite.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo, dichiarando assorbito il terzo. Ha ritenuto erronea la sentenza impugnata perché l'avviso di liquidazione TARI è un atto tributario amministrativo per il quale, nel periodo considerato, la notificazione tramite operatore postale privato munito del titolo abilitativo minore non poteva essere considerata inesistente in modo automatico; inoltre, la Corte ha richiamato il principio per cui, quando il destinatario impugna l'atto, il vizio della notificazione si sana per raggiungimento dello scopo ex art. 156, terzo comma, c.p.c., in quanto l'atto ha comunque raggiunto il suo destinatario. La sentenza della CTR è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 156 c.p.c.

  Il vizio della notificazione, se l'atto ha raggiunto il suo scopo perché conosciuto dal destinatario, si sana; il principio è applicabile anche agli atti impositivi tributari per analogia.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma di riferimento dei motivi di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 4 D.Lgs. n. 261/1999

  Nel periodo considerato non impediva, per gli atti amministrativi tributari, la notificazione tramite operatore postale privato dotato del titolo abilitativo minore.

• art. 5, comma 1, D.Lgs. n. 261/1999

  Richiamato come base del titolo abilitativo minore costituito dalla licenza individuale.

• L. n. 124/2017

  Ha completato la liberalizzazione del servizio, incidendo sul regime delle notifiche effettuate da operatori postali privati.

• art. 91 c.p.c.

  Norma richiamata nel terzo motivo sulle spese di lite, assorbito dall'accoglimento dei primi due motivi.

Massime di principio

• Per gli atti tributari amministrativi, la notificazione eseguita da un operatore postale privato non è automaticamente inesistente: occorre verificare se l'operatore sia munito del titolo abilitativo richiesto dal regime normativo applicabile.
• La distinzione tra nullità e inesistenza della notificazione è decisiva: solo il vizio di nullità è suscettibile di sanatoria per raggiungimento dello scopo ex art. 156 c.p.c., mentre l'inesistenza non è suscettibile di sanatoria.
• La proposizione del ricorso da parte del destinatario dell'atto può sanare ex tunc la nullità della notificazione, quando dimostri che l'atto ha comunque raggiunto il suo scopo conoscitivo.
• La qualificazione del mezzo di notificazione deve essere compiuta tenendo distinti gli atti giudiziari dagli atti amministrativi tributari, poiché il regime di riserva e liberalizzazione può essere diverso.

Come è indicizzato