Cassazione Civile, Ordinanza n. 15931/2026 del 24/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento TARSU relativo agli anni 2011 e 2012, con cui il Comune ha preteso il tributo in relazione a locali nella disponibilità della contribuente. La Commissione tributaria regionale aveva accolto parzialmente l'appello della società, dichiarando la decadenza dell'amministrazione per il 2011 ma confermando la pretesa per il 2012. La società ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi: (1) nullità della sentenza per error in procedendo sul deposito in appello della scheda di censimento, ritenuta tardivamente prodotta in primo grado ma utilizzabile in secondo grado nonostante la contumacia della controparte; (2) violazione del contraddittorio e dell'art. 23 del d.lgs. 546/1992 per la stessa ragione; (3) violazione dell'art. 7 dello Statuto del contribuente per asserito difetto assoluto di motivazione dell'avviso; (4) violazione dell'art. 73 del d.lgs. 507/1993, sostenendo che il prelievo sarebbe stato fondato su una presunzione legale relativa superata dalla mera inutilizzazione di fatto dei locali; (5) nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante quanto al mancato riconoscimento dell'oggettiva inutilizzabilità dei locali; (6) omesso esame di un fatto decisivo, identificato nella pretesa oggettiva inutilizzabilità dei locali tassati.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché, nel processo tributario, i documenti tardivamente prodotti in primo grado e acquisiti al fascicolo processuale possono essere utilizzati in appello, anche se la parte depositante è contumace nel grado di gravame; ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché volto a sollecitare una rivalutazione di merito sulla sufficienza della motivazione dell'avviso; ha ritenuto il quarto motivo in parte inammissibile e in parte infondato, affermando che il presupposto della TARSU è la disponibilità dell'area produttiva di rifiuti e che spetta al contribuente provare l'inidoneità oggettiva dei locali a produrli, non bastando la loro non utilizzazione di fatto; ha respinto il quinto motivo escludendo l'anomalia motivazionale perché la sentenza impugnata conteneva una motivazione sufficiente; ha dichiarato inammissibile il sesto motivo perché il vizio di omesso esame riguarda fatti storici e non questioni o tesi difensive. Nessuna statuizione sulle spese per mancata difesa degli intimati; disposto l'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  La censura di nullità è stata esclusa perché la questione sul deposito documentale attiene a regole processuali del rito tributario e non integra un vizio procedurale della decisione impugnata.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Non può essere usato per ottenere una rivalutazione del merito sotto forma di violazione di legge quando la censura investe in realtà l'apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Il vizio è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo e non consente di contestare la qualificazione giuridica dei fatti o una lettura alternativa delle risultanze istruttorie.

• art. 111 Cost.

  La doglianza di violazione del contraddittorio non è stata accolta poiché i documenti rilevanti erano comunque entrati nel fascicolo del processo tributario e potevano essere utilizzati in appello.

• art. 23, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  È richiamato dalla parte ricorrente ma la Corte ritiene infondato il motivo sul contraddittorio, valorizzando la disciplina propria del processo tributario e la permanenza dei documenti nel fascicolo di ufficio.

• art. 32, comma 1, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  venti giorni liberi prima dell'udienza

  I documenti possono essere prodotti in appello entro il termine perentorio previsto; se tardivamente prodotti in primo grado ma presenti nel fascicolo, restano utilizzabili nel giudizio di gravame.

• art. 61, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Il rinvio alle norme del giudizio di primo grado rende applicabile anche in appello la disciplina della produzione documentale.

• art. 25, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Nel processo tributario i fascicoli di parte restano nel fascicolo d'ufficio fino al passaggio in giudicato, con conseguente automatica acquisizione documentale nel giudizio di impugnazione.

• art. 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  La doglianza sul difetto di motivazione dell'avviso è stata dichiarata inammissibile perché mirava a contestare l'apprezzamento di merito sulla sufficienza motivazionale dell'atto.

• art. 73, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  Il presupposto impositivo TARSU è collegato alla disponibilità dei locali e alla loro potenzialità produttiva di rifiuti, con presunzione relativa superabile solo con prova contraria del contribuente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso viene posto a carico della ricorrente l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È il parametro di riferimento per determinare l'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto dell'impugnazione.

• art. 132, quarto comma, c.p.c.

  La motivazione della sentenza è stata ritenuta sufficiente e non apparente, poiché espone l'iter logico-giuridico della decisione.

• D.Lgs. 546/1992

  È richiamato come corpus normativo del processo tributario per la disciplina della produzione documentale e del fascicolo di parte.

Massime di principio

• Nel processo tributario, i documenti tardivamente prodotti in primo grado ma entrati nel fascicolo processuale possono essere utilizzati dal giudice di appello, purché la disciplina di deposito documentale del rito sia rispettata in sede di gravame.
• La permanenza dei fascicoli di parte nel fascicolo d'ufficio fino al giudicato consente la valorizzazione, in appello, della documentazione già acquisita al processo tributario, anche se la parte che l'ha depositata è contumace nel grado successivo.
• La censura di violazione di legge non è ammissibile quando, sotto l'apparente deduzione normativa, si mira soltanto a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove compiuta dal giudice di merito.
• In materia di TARSU, il presupposto impositivo è la disponibilità di locali o aree potenzialmente produttivi di rifiuti; opera una presunzione relativa di tassabilità che il contribuente può vincere solo provando l'oggettiva inidoneità dei beni a produrre rifiuti.
• La mera inutilizzazione di fatto del locale per scelta del detentore non equivale a oggettiva inutilizzabilità del bene e non basta, da sola, a escludere la debenza della tassa.
• Le deroghe alla tassazione e le riduzioni tariffarie non operano automaticamente, ma devono essere specificamente dedotte e provate dal contribuente con riferimento all'annualità contestata.
• Il vizio di motivazione deducibile in cassazione è ormai circoscritto all'anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante; non è sufficiente denunciare una motivazione sintetica o non condivisa, se l'iter logico della decisione è intellegibile.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo fatti storici decisivi e non può essere usato per censurare la mancata adesione del giudice a una tesi difensiva o a una qualificazione giuridica dei fatti.

Come è indicizzato