Parere n. 175/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego relativo a una domanda presentata il 1° giugno 2005 per ottenere il permesso di costruire in sanatoria, ai sensi dell’art. 36 d.P.R. 380/2001, concernente un fabbricato residenziale e un annesso garage-deposito realizzati senza titolo. Sono stati dedotti: la violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990 per omessa comunicazione del preavviso di rigetto; la violazione degli artt. 7 e 10-bis l. 241/1990, dell’art. 32 l. 326/2003, nonché l’eccesso di potere e il difetto di istruttoria; la violazione dell’art. 6 l. 241/1990, dell’art. 97 Cost. e dei principi di leale cooperazione, completezza dell’istruttoria e giusto procedimento. Il ricorrente ha sostenuto di avere conosciuto la richiesta di integrazione documentale soltanto tramite accesso agli atti. Il Comune ha dedotto che la richiesta del 5 luglio 2005 era stata regolarmente notificata mediante raccomandata, ritirata da una persona presente all’indirizzo indicato, e che l’istruttoria aveva evidenziato ulteriori carenze sostanziali, tra cui l’intestazione del lotto al Demanio dello Stato-Ramo ferrovie e la ricadenza del fondo in zona agricola E1.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondato il ricorso e ha espresso parere per il suo rigetto. Le censure sono state esaminate congiuntamente, in quanto riconducibili alla contestazione della violazione delle garanzie partecipative, dell’obbligo di trasparenza, dei principi di leale collaborazione e della completezza dell’istruttoria. La Sezione ha rilevato che il Comune aveva trasmesso al ricorrente una specifica richiesta di integrazione documentale, indicando gli elementi mancanti, la necessità della documentazione per completare l’istruttoria, la sospensione della pratica, il termine di sessanta giorni previsto dall’art. 36 d.P.R. 380/2001, le conseguenze dell’omessa integrazione, il tecnico istruttore e le modalità per chiedere chiarimenti. La comunicazione risultava ricevuta il 7 luglio 2005 da una persona che il Comune non aveva ragione di ritenere priva di autorizzazione al ritiro. L’obbligo di comunicazione è stato quindi ritenuto assolto. L’inerzia del ricorrente, protrattasi per un periodo ampiamente superiore al termine previsto, ha giustificato il successivo diniego. La Sezione ha inoltre valorizzato l’istruttoria d’ufficio svolta dal Comune, dalla quale erano emerse carenze relative sia al titolo di proprietà sia alla capacità edificatoria del fondo. Non è stata ravvisata alcuna violazione delle garanzie procedimentali o del principio di leale collaborazione.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  In caso di interventi realizzati in assenza di permesso di costruire o in difformità da esso (...) il responsabile dell’abuso, o l’attuale proprietario dell’immobile, possono ottenere il permesso in sanatoria se l’intervento risulti conforme alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione dello stesso, sia al momento della presentazione della domanda. (...) Sulla richiesta di permesso in sanatoria il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale si pronuncia con adeguata motivazione, entro sessanta giorni decorsi i quali la richiesta si intende rifiutata.

  La domanda di permesso in sanatoria richiede la doppia conformità urbanistica ed edilizia e deve essere definita entro sessanta giorni, decorso il quale opera il rifiuto previsto dalla legge. Nel caso concreto, il termine è decorso senza che il richiedente producesse la documentazione integrativa richiesta.

• art. 13 l. 47/1985

  Richiamato quale disposizione corrispondente all’attuale art. 36 d.P.R. 380/2001.

  La domanda originariamente presentata come concessione edilizia in sanatoria è stata ricondotta al procedimento di accertamento di conformità disciplinato dall’art. 36 d.P.R. 380/2001.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La contestazione dell’omesso preavviso di rigetto non è stata accolta, poiché la comunicazione della richiesta di integrazione aveva assicurato al richiedente la conoscenza delle carenze della pratica e delle conseguenze della mancata produzione documentale.

• art. 6 l. 241/1990

  Il dovere del responsabile del procedimento di acquisire gli elementi necessari all’istruttoria è stato ritenuto rispettato attraverso la richiesta di integrazione e gli accertamenti d’ufficio svolti dal Comune.

• artt. 7 e 10-bis l. 241/1990

  Le garanzie di partecipazione devono ritenersi soddisfatte quando l’amministrazione comunica al destinatario le carenze istruttorie, le modalità per integrarle e le conseguenze dell’inerzia.

• art. 97 Cost.

  Il richiamo ai principi di buon andamento e imparzialità non conduce all’illegittimità del diniego, poiché l’amministrazione ha svolto l’istruttoria richiesta e ha consentito al privato di interloquire.

Massime di principio

• Nel procedimento per il rilascio del permesso di costruire in sanatoria ai sensi dell’art. 36 d.P.R. 380/2001, l’amministrazione può richiedere la documentazione necessaria per completare l’istruttoria e deve indicare le conseguenze della mancata integrazione entro il termine previsto.
• La comunicazione della richiesta di integrazione documentale è validamente effettuata quando viene recapitata all’indirizzo indicato dall’interessato e ritirata da una persona che l’amministrazione non abbia ragione di ritenere priva di autorizzazione al ritiro della corrispondenza.
• L’obbligo di leale collaborazione dell’amministrazione non esonera il privato dall’onere di riscontrare le richieste istruttorie ritualmente comunicate e di fornire la documentazione necessaria alla definizione della domanda.
• Non sussiste difetto di istruttoria quando l’amministrazione, dopo avere richiesto al privato le integrazioni necessarie, svolga anche accertamenti d’ufficio sugli elementi rilevanti per la decisione.
• La mancata produzione della documentazione richiesta, protratta oltre il termine previsto dall’art. 36 d.P.R. 380/2001, consente il rigetto della domanda di sanatoria, soprattutto quando gli accertamenti disponibili evidenzino comunque carenze relative alla titolarità dell’area o alla sua edificabilità.

Come è indicizzato