Parere n. 135/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1
Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, con istanza sospensiva, proposto con deposito diretto ex art. 11 d.P.R. n. 1199/1971, dalla signora Gina Bramucci contro Comune di Firenze e nei confronti dei signori Roberto Tucci e Giuseppina Curcio per l’annullamento del permesso di costruire in sanatoria 1890/2022 del 26/08/2022;
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeLa Sezione ha ritenuto che la dichiarazione della ricorrente di non avere più interesse alla decisione determini la sopravvenuta carenza di interesse e la cessazione della materia del contendere, non sussistendo più alcuna utilità nella decisione del ricorso. Ha quindi ritenuto inutile attendere la relazione istruttoria ministeriale, non ancora pervenuta, e ha considerato assorbita l’istanza cautelare.
Impugnazione del permesso di costruire in sanatoria n. 1890/2022 del 26 agosto 2022 rilasciato dal Comune di Firenze
Esito
Prevale l’amministrazione
La questione giuridica
La ricorrente ha proposto ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, con istanza cautelare, per l’annullamento del permesso di costruire in sanatoria n. 1890/2022. Con un unico motivo articolato in più censure ha dedotto la violazione dell’art. 209 della legge regionale Toscana n. 65/2014 e dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001, nonché eccesso di potere per carenza o erronea valutazione dei presupposti, travisamento, contraddittorietà e difetto di istruttoria. Nel corso del procedimento la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione.
Osservazioni
Sopravvenuta carenza di interesse
La dichiarazione della ricorrente di non avere più interesse alla decisione esclude l’utilità di una pronuncia sul merito e determina l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, con cessazione della materia del contendere.
Istanza cautelare
L’istanza cautelare è assorbita dall’improcedibilità del ricorso e non deve essere esaminata autonomamente.
Norme richiamate
art. 11 d.P.R. n. 1199/1971
deposito diretto al Consiglio di Stato
La disposizione è richiamata quale base del deposito diretto del ricorso straordinario presso il Consiglio di Stato.
art. 209 legge regionale Toscana n. 65/2014
La disposizione è indicata dalla ricorrente come parametro di legittimità del permesso di costruire in sanatoria, ma non viene esaminata nel merito per la sopravvenuta carenza di interesse.
art. 36 d.P.R. n. 380/2001
La disposizione è indicata dalla ricorrente come parametro di legittimità del titolo edilizio in sanatoria, ma non viene esaminata nel merito.
Massime di principio
- Nel ricorso straordinario, la dichiarazione inequivoca del ricorrente di non avere più interesse alla decisione determina l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse quando non residui alcuna utilità concreta nella pronuncia.
- La sopravvenuta carenza di interesse rende inutile il completamento dell’istruttoria e consente di non attendere la relazione dell’amministrazione quando la decisione sul merito non può più arrecare utilità al ricorrente.
- L’improcedibilità del ricorso assorbe l’esame dell’istanza cautelare proposta congiuntamente.
Impugnazione di un permesso di costruire in sanatoria
Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da una privata contro il Comune di Firenze, nei confronti di due controinteressati privati, per l’annullamento del permesso di costruire in sanatoria n. 1890/2022 del 26 agosto 2022.
Motivi del ricorso
La ricorrente ha dedotto, con un unico motivo articolato in più censure:
- violazione dell’art. 209 della legge regionale Toscana n. 65/2014;
- violazione dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001;
- eccesso di potere per carenza o erronea valutazione dei presupposti;
- travisamento e contraddittorietà;
- difetto di istruttoria.
Il ricorso era corredato da un’istanza di sospensione cautelare dell’atto impugnato. È stato notificato il 10 febbraio 2023 e depositato direttamente presso il Consiglio di Stato ai sensi dell’art. 11 del d.P.R. n. 1199/1971.
Sviluppo procedimentale
Il Comune di Firenze ha trasmesso un rapporto informativo il 17 marzo 2023, seguito da successive integrazioni. La Sezione, con nota del 18 dicembre 2025, ha chiesto al Ministero l’invio della relazione prevista dalla legge; tale relazione non risultava ancora pervenuta.
Successivamente, con comunicazione del 19 novembre 2025, il difensore della ricorrente ha dichiarato che la propria assistita non aveva più interesse alla decisione del ricorso.
Valutazioni della Sezione
La Sezione ha ritenuto che la rinuncia all’interesse alla decisione facesse venir meno ogni utilità concreta della pronuncia. Ne deriva la sopravvenuta carenza di interesse, con conseguente improcedibilità del ricorso e cessazione della materia del contendere.
Poiché il ricorso non doveva più essere deciso nel merito, la Sezione ha ritenuto inutile attendere la relazione istruttoria ministeriale ancora mancante. L’istanza cautelare è stata considerata assorbita dall’improcedibilità.
Esito
Il Consiglio di Stato ha espresso parere nel senso che il ricorso fosse dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, con assorbimento dell’istanza cautelare.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale del documento, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giustizia amministrativa
- Parere · 22 gen 2026Parere n. 136/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1
- Parere · 22 gen 2026Parere n. 137/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1
- Parere · 22 gen 2026Parere n. 138/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1
- Parere · 22 gen 2026Parere n. 139/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1
- Parere · 22 gen 2026Parere n. 140/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1
- Parere · 22 gen 2026Parere n. 141/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →