Parere n. 136/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato la nota del 3 aprile 2025 con cui il Comune di Laveno Mombello ha determinato in euro 143.567,58 il contributo di costruzione relativo alla pratica edilizia n. 380/2024, comprendente euro 84.317,00 a titolo di conguaglio, nonché la successiva sanzione pecuniaria prevista dall’art. 42, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001, applicata con aumento del 10% dell’importo dovuto. Sono stati inoltre impugnati gli atti con cui il Comune ha respinto l’istanza della società e comunicato le modalità di calcolo del contributo, gli atti connessi e, per quanto occorrente, l’art. 10 del Piano delle Regole del PGT. Il ricorso è stato corredato da istanza cautelare di sospensione degli effetti degli atti impugnati. Il parere esamina esclusivamente la domanda cautelare e rileva che la ricorrente ha allegato il periculum in mora senza fornire prova concreta; inoltre, trattandosi del pagamento di una somma di denaro e considerata la natura pubblica dell’ente destinatario, non risulta apprezzabile il rischio di irreversibilità o di mancato recupero dell’importo in caso di esito favorevole del ricorso.

Il parere

La Sezione ha respinto l’istanza cautelare, fatta salva ogni decisione sul rito e sul merito. Quanto al fumus boni iuris, ha rilevato che, in assenza della relazione ministeriale completa, non era immediatamente possibile apprezzarne la sussistenza. Quanto al periculum in mora, lo ha ritenuto soltanto affermato e non provato; ha inoltre escluso un concreto pericolo di mancato recupero delle somme eventualmente versate, trattandosi di un credito pecuniario nei confronti di un ente pubblico. L’esame del merito è stato sospeso e il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti è stato incaricato di acquisire dal Comune tutti gli elementi della controversia e di predisporre, entro sessanta giorni dalla comunicazione del parere, una relazione dettagliata e documentata sui fatti. La relazione dovrà essere previamente trasmessa alla ricorrente, che dovrà disporre di un termine non inferiore a trenta giorni per presentare osservazioni e controdeduzioni. In caso di mancato adempimento, il ricorso potrà essere deciso sulla base degli atti disponibili. La trattazione è stata rinviata a un’adunanza da fissarsi nel secondo trimestre del 2026.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  La disposizione è richiamata quale base per il deposito diretto del ricorso straordinario presso il Consiglio di Stato.

• art. 23 d.P.R. 380/2001

  È richiamato in relazione alla SCIA condizionata presentata per la variante in corso d’opera relativa alla costruzione delle piscine o vasche interrate pertinenziali.

• art. 42, comma 2, d.P.R. 380/2001

  È indicato quale base normativa della sanzione pecuniaria applicata dal Comune, con aumento del 10% dell’importo dovuto a titolo di contributo di costruzione.

Massime di principio

• In sede cautelare, l’affermazione del periculum in mora non è sufficiente: il ricorrente deve fornire elementi concreti e specifici che dimostrino il pregiudizio grave e irreparabile.
• Il pagamento di una somma di denaro, di regola, non integra un periculum in mora quando il destinatario del pagamento è un ente pubblico e non emergono elementi concreti che rendano incerto il recupero dell’importo in caso di esito favorevole del ricorso.
• Nel ricorso straordinario, quando gli elementi acquisiti non consentono una valutazione adeguata della controversia, la Sezione può sospendere l’esame del merito e disporre un supplemento istruttorio tramite l’amministrazione referente, assicurando alla ricorrente la previa conoscenza della relazione e un termine per controdedurre.
• Il rigetto della domanda cautelare può essere pronunciato senza anticipare la decisione sul rito o sul merito del ricorso.

Come è indicizzato