Cassazione Penale, Sentenza n. 25860/2024 del 02/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la decisione di consegna in esecuzione del mandato di arresto europeo emesso dall'Autorità giudiziaria tedesca (18/03/2024), contestando la ricostruzione dei fatti come truffa: sostiene di aver sottoscritto regolare contratto di noleggio (con documento e carta di credito), di aver consegnato l'autovettura a un terzo che ha pagato l'utilizzo e che quindi non sussistevano elementi costitutivi del reato di truffa né danno per la società di noleggio AVIS. Denuncia la violazione dell'art. 6 della L. n. 69/2005 nella parte invocata in cassazione

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che, dopo il D.Lgs. 2/2/2021 n.10, il giudice della consegna non debba sindacare la presenza di "gravi indizi di colpevolezza" e che l'art. 6 L. n. 69/2005 richieda il dettaglio descrittivo delle circostanze (momento, luogo, grado di partecipazione) contenuto nel mandato. Nel caso il mandato e la relativa documentazione risultavano sufficientemente dettagliati a evocare il coinvolgimento del ricorrente nella truffa, per cui non era consentito valutare l'assenza di responsabilità penale come motivo di rifiuto. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3000 alla Cassa delle ammende

Norme richiamate

• Legge n. 69/2005 (art. 6 e art. 17)

  riferimento al previgente art. 17, comma 4: "gravi indizi di colpevolezza"

  Dopo il D.Lgs. n. 10/2021 il riferimento ai "gravi indizi" è stato espunto: il giudice della consegna non è più tenuto a delibare la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza; l'art. 6 richiede una descrizione delle circostanze della commissione del reato (momento, luogo, grado di partecipazione) ma non la relazione sulle fonti di prova

• D.Lgs. 2 febbraio 2021, n. 10

  Ha modificato la disciplina del mandato di arresto europeo eliminando l'obbligo per l'autorità di rilascio di dimostrare "gravi indizi" e adeguando i requisiti formali del mandato (influisce sulla valutazione del giudice della consegna)

• Codice di procedura penale (art. 616)

  L'inammissibilità del ricorso determina la condanna alle spese processuali e può comportare l'applicazione delle sanzioni pecuniarie previste (qui euro 3000 per la Cassa delle ammende)

• Disposizioni di attuazione del Codice di procedura penale (art. 94, comma 1-ter)

  Disposti adempimenti di competenza della Cancelleria a seguito della pronuncia di inammissibilità

Massime di principio

• Dopo il D.Lgs. n. 10/2021 il giudice italiano della consegna non deve valutare se esistono "gravi indizi di colpevolezza": la verifica è rimessa in prevalenza all'autorità giudiziaria richiedente
• La correttezza formale e il livello di dettaglio del mandato di arresto europeo (descrizione del fatto, momento, luogo, grado di partecipazione) sono determinanti: l'assenza di una relazione sulle fonti di prova non costituisce più di per sé motivo di rifiuto
• Le contestazioni di merito (es. esistenza di un contratto valido, mancanza di danno, consegna a terzi che ha pagato) difficilmente sono decisive in sede di consegna se il mandato soddisfa i requisiti descrittivi; tali questioni sono di norma devolute alla fase processuale nello Stato richiedente
• Per opporre efficacemente la non consegna conviene concentrarsi su vizi formali del mandato o su cause obbligatorie di rifiuto (es. ne bis in idem, immunità, scadenza dei termini, profili di ordine pubblico e diritti fondamentali), documentandole con chiarezza
• In ogni caso l'assistenza difensiva dovrebbe prevedere la produzione documentale capace di mostrare l'insussistenza dei requisiti formali del mandato o l'esistenza di un ostativo giuridico alla consegna, poiché le contestazioni puramente fattuali raramente fermano la procedura di consegna