Cassazione Penale, Sentenza n. 45825/2024 del 13/12/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza di conferma della condanna per guida in stato di ebbrezza (art. 186 d.lgs. 30/04/1992 n. 285). Quattro motivi: 1) violazione di legge per mancata perizia richiesta per verificare la compatibilità dei valori etilometrici con la curva di Widmark; 2) mancata assunzione di prova decisiva (perizia tecnico-scientifica sulle misurazioni: 2,41 g/l prima prova e 2,16 g/l dopo 10 minuti); 3) violazione del principio del "oltre ogni ragionevole dubbio" e quindi insufficienza probatoria; 4) eccezione di illegittimità costituzionale/ne bis in idem per la coesistenza di sanzioni amministrative (sospensione della patente) e penali per la stessa condotta.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondati o non specifici i primi tre motivi: la decisione di non disporre perizia è fondata sulla discrezionalità del giudice di merito e sulla valutazione del complesso probatorio (ammissione dell\'assunzione di alcol da parte dell\'imputato, sintomi di ebbrezza, dinamica dell\'incidente) che non rende necessario l\'accertamento richiesto; la contestazione dell\'oltre ogni ragionevole dubbio è generica e priva di specifici profili di manifesta illogicità della motivazione. Anche la questione di illegittimità costituzionale/ne bis in idem è stata ritenuta manifestamente infondata: il giudice conferma l\'orientamento secondo cui le sanzioni amministrative accessorie previste dal Codice della Strada non sono "sostanzialmente penali" e il sistema binario (sanzione amministrativa + penale) può essere legittimo se le sanzioni sono complementari e proporzionate. Conseguenze pratiche: confermata la condanna di Bonf\'à (pena di 8 mesi di arresto, ammenda di euro 2.000, beneficio della sospensione condizionale e della non menzione, revoca della patente come sanzione accessoria), condanna alle spese processuali e obbligo di versare €3.000,00 alla Cassa delle Ammende a norma dell\'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, art. 186

  artt. 186, comma 2 lett. c) e comma 2-bis

  La norma punisce la guida in stato di ebbrezza e prevede sanzioni penali e misure amministrative accessorie (es. revoca o sospensione della patente); la Corte ha ritenuto che la sanzione amministrativa accessoria non sia "sostanzialmente penale" da impedire l\'azione penale.

• codice di procedura penale, art. 603

  Regola la rinnovazione dell\'istruttoria in appello: il giudice di merito decide se disporla; la valutazione della necessità è rimessa al giudice di merito e non sindacabile in Cassazione salvo manifesta illogicità della motivazione.

• codice di procedura penale, art. 606

  art. 606, comma 1, lett. e)

  Stabilisce il motivo di impugnazione per manifesta illogicità della motivazione; la Cassazione interviene solo se è dimostrata una tale illogicità da incidere sulla decisione.

• codice di procedura penale, art. 649

  Riferito in tema di ne bis in idem: l\'esistenza di una sanzione amministrativa non impedisce automaticamente l\'esercizio dell\'azione penale quando le sanzioni sono complementari e perseguono finalità diverse.

• codice di procedura penale, art. 616

  Prevede l\'onere a carico dell\'inammissibile di versare una somma alla Cassa delle Ammende; la Corte ha disposto il pagamento di €3.000,00 a carico del ricorrente.

• Protocollo n. 7 CEDU, art. 4 e giurisprudenza Corte EDU

  sentenza Corte EDU "Grande Stevens" 4/3/2014

  La Corte EDU valuta se una sanzione amministrativa abbia natura sostanzialmente penale; tuttavia, la giurisprudenza di legittimità nazionale interpreta la pronuncia in modo che non imponga automaticamente l\'equiparazione di tutte le sanzioni amministrative a pene, lasciando margine di discrezionalità al legislatore e al giudice interno.

• Corte Costituzionale, sent. n. 49/2015

  Richiamata per precisare la rilevanza dell\'autonomia dell\'illecito amministrativo rispetto al penale e i limiti del sindacato costituzionale sul discrimine tra sanzioni amministrative e penali.

Massime di principio

• La decisione di disporre perizia tecnico-scientifica in appello è rimessa alla valutazione del giudice di merito: è necessaria solo se la perizia può incidere concretamente sul giudizio complessivo; la mancata perizia è sindacabile in Cassazione solo in presenza di manifesta illogicità della motivazione.
• La cosiddetta curva di Widmark non ha valore assoluto: le tempistiche di assorbimento e smaltimento dell\'alcol variano da soggetto a soggetto e, da sole, non rendono necessariamente inattendibili le misurazioni etilometriche.
• Per ribaltare una decisione penale in sede di legittimità invocando il principio dell\'oltre ogni ragionevole dubbio occorre evidenziare profili specifici e determinanti di manifesta illogicità o incongruenza della motivazione, non deduzioni generiche.
• La coesistenza di sanzioni amministrative e penali per lo stesso fatto non è automaticamente contraria al principio del ne bis in idem se le sanzioni sono complementari, perseguono finalità differenti e risultano complessivamente proporzionate.
• Elementi probatori collegati (ammissione di assunzione di alcol, sintomi clinici, dinamica dell\'incidente) possono corroborare l\'attendibilità delle misurazioni etilometriche anche in assenza di perizia tecnica richiesta dalla difesa.