Cassazione Penale, Ordinanza n. 18060/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello di Bologna che aveva confermato la sua responsabilità per i reati contestati, deducendo: 1) violazione di legge e vizio di motivazione sulla dichiarazione di responsabilità, con lamentato travisamento della prova e contestazione della valutazione delle dichiarazioni della persona offesa; 2) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al riconoscimento della circostanza aggravante di cui all'art. 61 n. 2 c.p.; 3) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all'art. 62 n. 4 c.p. La Corte ha ritenuto il primo motivo non consentito perché meramente riproduttivo di censure già esaminate e perché, in presenza di doppia conforme, il travisamento della prova è deducibile solo se il dato asseritamente travisato è stato introdotto per la prima volta nella motivazione d'appello; inoltre, ha escluso che la doglianza potesse tradursi in una richiesta di rivalutazione del fatto. Il secondo motivo è stato dichiarato non consentito perché la questione non risultava specificamente devoluta con l'appello, come richiesto a pena di inammissibilità dall'art. 606, comma 3, c.p.p. Il terzo motivo è stato ritenuto non consentito e manifestamente infondato, poiché il mancato riconoscimento dell'attenuante implicava una valutazione discrezionale di merito sorretta da motivazione non illogica; in particolare, la Corte territoriale aveva escluso la speciale tenuità della rapina in ragione degli effetti dannosi complessivi subiti dalla persona offesa.

Norme richiamate

• art. 61 n. 2 c.p.

  La circostanza aggravante è stata oggetto di censura, ma la doglianza non era consentita in cassazione perché non specificamente dedotta in appello.

• art. 62 n. 4 c.p.

  L'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità è stata negata sulla base della valutazione complessiva degli effetti dannosi subiti dalla persona offesa; la Cassazione ha ritenuto la motivazione non illogica e quindi insindacabile.

• art. 606 comma 3 c.p.p.

  I motivi di ricorso in cassazione devono essere specificamente dedotti in appello, a pena di inammissibilità.

• art. 620 c.p.p.

  Non citato espressamente nel testo fornito.

Massime di principio

• In presenza di doppia conforme, il travisamento della prova è deducibile in cassazione solo se il dato probatorio asseritamente travisato è stato introdotto per la prima volta nella motivazione della sentenza di secondo grado.
• Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una rivalutazione del materiale probatorio o una ricostruzione alternativa dei fatti, poiché tale attività è riservata al giudice di merito.
• Le censure relative a circostanze aggravanti o attenuanti devono essere specificamente devolute con l'appello; in difetto, la questione non è ammissibile in sede di legittimità.
• La mancata concessione di un'attenuante fondata su una valutazione discrezionale del giudice di merito non è sindacabile in cassazione se la motivazione è congrua e non manifestamente illogica.
• La speciale tenuità del danno patrimoniale deve essere valutata alla luce della complessiva incidenza dannosa del fatto sulla persona offesa; tale apprezzamento, se sorretto da motivazione coerente, resta insindacabile in sede di legittimità.

Come è indicizzato