Cassazione Penale, Sentenza n. 39177/2024 del 25/10/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per furto di energia elettrica aggravato per uso di mezzo fraudolento; censure relative a: vizio di motivazione nella attribuzione della responsabilità (contestata la prova che l'alterazione del contatore abbia effettivamente inciso sui consumi e che l'imputato fosse l'autore o il fruitore esclusivo), mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ex art.131-bis cod. pen., illegittima contestazione in fatto dell'aggravante di cui all'art.625 n.7 cod. pen. (destinazione a pubblico servizio) e motivazione sui motivi per i quali sono state negate le circostanze attenuanti generiche.

La decisione

Ricorso per cassazione rigettato. La Corte ha ritenuto inammissibile o infondato il primo motivo, affermando che per il reato contestato è irrilevante identificare chi materialmente abbia effettuato la manomissione quando l'imputato abbia usufruito dell'energia sottratta; il motivo sulla particolare tenuità è infondato perché la condotta è risultata perdurante e l'imputato ha precedenti per reati contro il patrimonio; la contestazione dell'aggravante ex art.625 n.7 è stata ritenuta legittima nella fattispecie perché l'imputazione e gli accertamenti descrivevano la sottrazione all'ENEL e la 'taratura del limitatore' collegabile all'allaccio alla rete di distribuzione, sicché l'imputato era stato messo in condizione di difendersi; il diniego delle attenuanti generiche è adeguatamente motivato con riferimento ai precedenti e alla mancanza di elementi positivi. Pertanto la condanna è confermata e il ricorso è respinto.

Norme richiamate

• art. 625 cod. pen. (n.7)

  L'aggravante relativa alla destinazione del bene a servizio pubblico ha natura valutativa e richiede nel capo di imputazione un'adeguata indicazione fattuale; può essere comunque considerata contestata anche con formule equivalenti quando gli elementi descritti (es. sottrazione all'ENEL, allaccio alla rete, taratura del limitatore) rendono manifesto il disvalore aggravato.

• art. 131-bis cod. pen.

  La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità richiede la valutazione dei criteri di cui all'art.133; non è necessaria l'analisi di tutti gli elementi, ma la motivazione deve indicare quelli ritenuti rilevanti. Nel caso la condotta protratta e i precedenti ostano al riconoscimento della tenuità.

• art. 133 cod. pen.

  Fornisce i criteri per la valutazione della gravità dell'offesa ai fini dell'art.131-bis; la Corte ha applicato tali criteri individuando la durata e la gravità come elementi ostativi alla tenuità.

• art. 624 cod. pen. (ultimo comma)

  Riferimento al vigente inquadramento normativo del furto di cose riferibili a servizi pubblici; la Corte richiama il presidio interpretativo secondo cui la più severa disciplina si applica quando emerge che la sottrazione ha riguardato beni posti a servizio di interessi collettivi.

• art. 552, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Richiama il dovere del pubblico ministero di enunciare il fatto con chiarezza e precisione: l'imputazione deve consentire la comprensione del disvalore complessivo e degli elementi costitutivi delle circostanze aggravanti, salvo che tali elementi emergano in modo equivalente dalla descrizione del fatto.

Massime di principio

• La responsabilità per furto di energia tramite manomissione del contatore può essere affermata anche senza prova dell'autore materiale della manomissione se è dimostrabile che l'imputato ha usufruito dell'energia sottratta in modo esclusivo o prevalente.
• L'aggravante 'beni destinati a pubblico servizio' ha natura valutativa: l'imputazione deve contenere elementi fattuali idonei a far comprendere all'imputato che il bene sottratto era riferibile a un servizio pubblico (es. riferimento all'ENEL, allaccio alla rete di distribuzione, taratura del limitatore che consente prelievo dalla rete).
• Per ottenere l'esclusione della punibilità per tenuità (art.131-bis) è necessario che la condotta e il contesto siano di modesta offensività; durata significativa dell'illecito e precedenti specifici ostano al riconoscimento della tenuità.
• Il diniego delle attenuanti generiche può essere motivato facendo riferimento ai soli elementi decisivi: la presenza di precedenti per reati della stessa indole e l'assenza di segnali di resipiscenza giustificano il rigetto.
• In casi simili il difensore dovrebbe concentrare le censure sulla specificità e sulla solidità degli accertamenti tecnici (verifiche strumentali del contatore, catena di custodia, rapporti tecnici dell'ente erogatore) e sulla prova dell'esclusiva disponibilità o uso dell'utenza da parte dell'imputato per contrastare la presunzione di responsabilità.