Cassazione Penale, Sentenza n. 00457/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

Ricorso avverso la conferma in appello della condanna per furto (artt. 110, 624, 625 n.2 c.p.) con due censure principali: 1) errata applicazione e motivazione dell'aggravante della minorata difesa ex art. 61, n. 5 c.p., poiché la Corte di appello avrebbe dedotto la ridotta visibilità e la scarsa presenza di persone in strada solo dall'ora notturna senza specifici accertamenti; 2) illegittima applicazione della recidiva (reiterata, specifica e d'infraquinquennale), avendo la difesa prodotto documenti che dimostrerebbero la revoca di una delle condanne considerate e la sussistenza di un'archiviazione per particolare tenuità (art. 131‑bis), che non potrebbe essere valutata come precedente penale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato e lo ha respinto. Sul primo motivo, ha confermato la legittimità dell'applicazione dell'art. 61 n.5 c.p., ritenendo che la Corte territoriale avesse motivato adeguatamente facendo ricorso a una regola di comune esperienza (la minor presenza di persone e traffico di notte) e collegando tale circostanza alle modalità concrete del reato (prelievo del tombino dalla sede stradale e uso come mezzo di effrazione). Ha escluso che la diversa decisione interlocutoria nei confronti della coimputata potesse incidere, essendo non definitiva e i procedimenti separati. Sul secondo motivo, ha dichiarato inammissibile la doglianza relativa al mancato aggiornamento del certificato del casellario (perché non dedotta in appello e i documenti non prodotti in merito) e ha ritenuto comunque corretta la valutazione della Corte d'appello circa la rilevanza, ai fini del giudizio prognostico/di pericolosità, di un procedimento archiviato per particolare tenuità: tale provvedimento costituisce un precedente giudiziario valutabile nella ponderazione complessiva ex art. 133 c.p. e 163 c.p. Nel complesso la decisione di merito non è stata censurata e la sentenza impugnata è stata confermata.

Norme richiamate

• art. 61, n. 5 c.p.

  Aggravante della minorata difesa; richiede che le circostanze di tempo, luogo o persona si traducano concretamente in una situazione di vulnerabilità del soggetto passivo. La Corte può fondarsi anche su regole di comune esperienza (es. minor traffico/notte) se collegate alle modalità del fatto

• art. 62, n. 4 c.p.

  Attenuante generica speciale; nel caso di specie è stata valutata equivalente alle aggravanti e alla recidiva e considerata nella determinazione della pena

• artt. 110, 624, 625 n. 2 c.p.

  Norme sostanziali che descrivono il reato (concorso, furto pluriaggravato, uso di mezzo per danneggiamento/effrazione); la fattispecie concreta è stata ricostruita come furto commesso con mezzi idonei e con circostanze aggravanti

• art. 131‑bis c.p.

  Istituto della particolare tenuità del fatto: il relativo provvedimento (archiviazione) costituisce un precedente giudiziario che può essere considerato dal giudice nel giudizio prognostico e nella valutazione della pericolosità, pur non equivalendo a una condanna

• art. 133 c.p.

  Criteri per la determinazione della pena: il giudice deve considerare, tra gli altri fattori, precedenti penali e giudiziari e la condotta di vita, parametri che vanno utilizzati anche per valutare la concreta incidenza della recidiva

• art. 163 c.p.

  Riferito al 'giudizio prognostico' sulla pericolosità: la giurisprudenza ammette l'esame di precedenti giudiziari (anche non definitivi) per formare tale giudizio

• art. 597, comma 5, c.p.p.

  Limite al sindacato in appello: la Corte d'appello non può esaminare d'ufficio questioni non dedotte dalle parti; l'assenza di specifici rilievi sulla tipologia di recidiva in grado d'appello rende inammissibile la contestazione sollevata solo in Cassazione

• art. 411, commi 1 e 1‑bis, c.p.p.

  Norme procedurali sull'archiviazione per particolare tenuità: prevedono obbligo di avviso all'indagato e alla persona offesa, sottolineando che l'archiviazione per tenuità non è priva di effetti e rientra tra i precedenti giudiziari valutabili

• art. 408 c.p.p.

  Previsione relativa all'archiviazione per infondatezza della notizia di reato; nel caso è stato rilevato che l'archiviazione in questione non era stata disposta per infondatezza ma per particolare tenuità

Massime di principio

• Per l'aggravante di cui all'art. 61 n.5 c.p. non basta un'accertazione astratta dell'orario: è necessario che le condizioni di tempo/luogo/persona si traducano in concreta vulnerabilità della vittima; tuttavia il giudice può fondarsi su regole di comune esperienza (es. notte = minor traffico) se collegate alle modalità fattuali del reato
• Una decisione non definitiva o un provvedimento emesso in un procedimento separato (es.: esclusione dell'aggravante per un coimputato in giudizio distinto) non vincola né impone la riforma della decisione di merito quando i procedimenti sono distinti e le decisioni non sono passate in giudicato
• I documenti non prodotti nei gradi di merito non possono essere introdotti in Cassazione salvo che si dimostri l'impossibilità della loro tempestiva esibizione; quindi la difesa deve sollevare in sede di merito le questioni essenziali (es.: tipo di recidiva, aggiornamento del casellario)
• L'archiviazione per particolare tenuità (art. 131‑bis) costituisce comunque un precedente giudiziario valutabile dal giudice ai fini del giudizio prognostico e della determinazione della pena (art. 133 c.p.), ma non equivale a una condanna: può essere considerata per escludere o modulare l'effetto della recidiva o per valutare la 'continuità' della condotta
• Per l'applicazione della recidiva facoltativa (ed in generale per aumenti/attivazioni soggettive) il giudice deve motivare specificamente, valutando la natura, il tempo e l'omogeneità dei precedenti e gli elementi della personalità dell'imputato: la mera presenza di precedenti non è sufficiente senza una motivazione che leghi tali precedenti alla maggiore pericolosità
• Se la difesa contesta la tipologia della recidiva o l'aggiornamento del casellario, deve farlo già in sede di appello: omettere di sollevare la questione in merito può rendere la doglianza inammissibile in Cassazione