Cassazione Penale, Sentenza n. 21273/2022 del 01/06/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Trani che aveva confermato il decreto di sequestro probatorio del veicolo APE Poker targato BA 180718 e dei materiali inerti trasportati, emesso per la contravvenzione prevista dall'art. 256, comma 1, d.lgs. n. 152/2006. La difesa ha dedotto violazione di legge (artt. 125, 127, 324 c.p.p. richiamati) e vizio di motivazione per mancata prova del fumus commissi delicti, sostenendo che i giudici avrebbero operato una verifica di mera astratta ipotizzabilità senza considerare adeguatamente le deduzioni e le prove difensive.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito motivazione lineare, congrua e non apparente, motivando la conferma del sequestro sulla base della natura pertinenziale del veicolo rispetto alla contravvenzione e della confiscabilità ex art. 259, comma 2, d.lgs. n. 152/2006, nonché confutando le deduzioni difensive. Perciò non sussisteva vizio della motivazione idoneo a fondare il gravame in Cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., al versamento in favore della Cassa delle Ammende di euro 3.000.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 152/2006, art. 256, comma 1

  Norma che disciplina la contravvenzione contestata (illecito relativo allo smaltimento/trasporto di materiali inerti). È il titolo di reato che giustifica l'adozione del sequestro probatorio del mezzo impiegato.

• d.lgs. n. 152/2006, art. 259, comma 2

  Richiamata dalla Corte per giustificare la possibile confiscabilità del veicolo; la possibilità di confisca rende il bene rilevante ai fini del sequestro probatorio.

• codice di procedura penale, art. 125

  Norma procedurale richiamata nella censura: attinente ai provvedimenti cautelari e alla loro motivazione; impugnata la corretta applicazione da parte del giudice del riesame.

• codice di procedura penale, art. 127

  Richiamata dalla difesa in ordine ai poteri del giudice e alle garanzie procedurali; la Corte ha ritenuto che gli obblighi motivazionali siano stati rispettati.

• codice di procedura penale, art. 324

  Norma relativa alle misure cautelari e al procedimento; richiamata nel motivo di ricorso ma la Cassazione ha ritenuto che non sussistessero vizi tali da giustificare la cassazione.

• codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. b) e e)

  Disposizioni che individuano i motivi di ricorso per cassazione (tra cui violazione di legge e vizio di motivazione). Usate dalla difesa per inquadrare il motivo impugnatorio.

• codice di procedura penale, art. 325, comma 1

  Richiamata dalla Corte nella giurisprudenza di riferimento: il ricorso per cassazione contro ordinanze cautelari è ammesso per mancanza o apparente motivazione, non per mero vizio logico.

• disp. att. cod. proc. pen., art. 173

  Richiesta dalla decisione di sintesi del motivo ai sensi delle norme sulla motivazione degli atti d'impugnazione (formalità procedurali richiamate).

• d.l. n. 137/2020, art. 23, commi 8 e 9 (poi convertito)

  Norme straordinarie applicate per lo svolgimento dell'udienza camerale (modalità di trattazione in udienza camerale durante il periodo emergenziale).

• codice di procedura penale, art. 616

  Prevede l'onere di sostenere le spese del procedimento per il ricorrente in caso di inammissibilità; la Corte ha anche disposto, in via equitativa, il versamento per la Cassa delle Ammende richiamando la giurisprudenza costituzionale.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186/2000

  Richiamata per motivare la possibilità di applicare sanzione pecuniaria anche in caso di inammissibilità, valutando l'assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione contro ordinanze in materia di sequestro probatorio è ammissibile principalmente per violazione di legge o per motivazione mancante o meramente apparente; non è competente la Corte per rivedere meri difetti logici della motivazione.
• Per confermare un sequestro probatorio il giudice deve fornire una motivazione minima, coerente e completa: ad esempio collegare la pertinenzialità del bene all'illecito e la sussistenza di profili che rendono il bene confiscabile (se rilevante).
• La difesa, per contrastare efficacemente un sequestro probatorio, deve proporre elementi concreti e probanti che escludano il fumus commissi delicti; deduzioni meramente assertive o documentazione ritenuta infondata difficilmente invalidano il provvedimento di riesame.
• In Cassazione non è sufficiente dimostrare un diverso apprezzamento dei fatti: occorre dimostrare la violazione di una norma o che la motivazione è del tutto priva dei requisiti minimi richiesti (coerenza, completezza, ragionevolezza).
• Il ricorrente rischia di essere condannato alle spese e, in determinate condizioni, al pagamento di una somma da versare alla Cassa delle Ammende se il ricorso è dichiarato inammissibile e non sussistono giustificazioni esimenti.