Cassazione Penale, Sentenza n. 41319/2023 del 11/10/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di patteggiamento (applicazione dell'art. 444 c.p.p.) con cui era stata accolta la pena richiesta per i reati commessi nel 2018 (artt. 81, 319-ter e 319-quater c.p.). Il ricorrente deduceva vizio di motivazione sull'accertamento dei reati (richiamando l'art. 129 c.p.p.), la possibile applicazione della causa di non punibilità prevista dall'art. 323-ter c.p., la non congruità della pena, la valutazione della gravità dei fatti e la mancata concessione della circostanza attenuante di cui all'art. 62, comma 1, n. 6 c.p. (riparazione del danno). Sollevava inoltre questioni sulla normativa transitoria connessa all'introduzione dell'art. 323-ter (legge 9/1/2019, n. 3).

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione a censurare, in sede di impugnazione, questioni che non rientrano nei motivi consentiti contro la sentenza di patteggiamento (art. 448, comma 2-bis c.p.p.). La Corte ha ritenuto irrilevanti le doglianze sulla transitorietà dell'art. 323-ter, poiché la norma era già vigente al momento dell'accordo e non è stata dimostrata la collaborazione anteriore alla conoscenza delle indagini (presupposto della causa di non punibilità). L'inammissibilità è stata dichiarata con trattazione camerale (art. 610, comma 5-bis c.p.p.). Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende (art. 616 c.p.p.). Decisione del 13 settembre 2023.

Norme richiamate

• art. 444 c.p.p.

  Norma sul patteggiamento: la pena è stata concordata tra le parti e applicata dal GIP; la corte ha confermato che il ricorso non può mettere in discussione questioni non previste dai motivi straordinariamente consentiti contro le sentenze di patteggiamento.

• artt. 81, 319-ter e 319-quater c.p.

  Indicazione dei reati per i quali è stato chiesto e concordato il patteggiamento (plurime induzioni e corruzioni in atti giudiziari). La sentenza impugnata riguarda l'applicazione della pena per questi fatti.

• art. 129 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente in relazione a presunti vizi di accertamento dei reati; la Corte ha ritenuto che censure di motivazione dell'accertamento non rientrano tra i motivi ammessi per impugnare il patteggiamento.

• art. 323-ter c.p.

  Norma che introduce una causa di non punibilità collegata alla collaborazione; la Corte ha ricordato che tale causa presuppone requisiti temporali e di conoscenza delle indagini (la collaborazione deve precedere la conoscenza delle indagini) e che nel caso non è stata dimostrata l'anteriorità necessaria, né si poteva invocare questione transitoria perché la norma era già vigente al momento della richiesta e accoglimento del patteggiamento.

• art. 62, comma 1, n. 6 c.p.

  Circostanza attenuante per la riparazione del danno; il ricorrente lamentava la mancata valutazione di tale circostanza, ma la Corte ha ritenuto che contestazioni di questo tipo non siano idonee a rendere ammissibile il ricorso contro il patteggiamento se non rientrano nei motivi espressamente previsti dall'art. 448 c.p.p.

• art. 448, comma 2-bis c.p.p.

  Prevede i limiti dei motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento (espressione della volontà dell'imputato, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, errata qualificazione giuridica, illegalità della pena o misura di sicurezza). La Corte ha applicato questa norma per dichiarare inammissibile il ricorso che sollevava questioni non rientranti in tali motivi.

• art. 610, comma 5-bis c.p.p.

  Consente la dichiarazione di inammissibilità del ricorso con trattazione camerale; la Corte ha proceduto in questo modo per dichiarare l'inammissibilità senza formalità di rito.

• art. 616 c.p.p.

  Prevede il versamento alla Cassa delle Ammende a carico dell'autore del ricorso in caso di inammissibilità manifestamente infondata o esperimento per ragioni non consentite dalla legge; la Corte ha condannato il ricorrente al versamento di euro 3.000,00.

• legge 9 gennaio 2019, n. 3, art. 1, comma 1, lett. r

  Ha introdotto l'art. 323-ter c.p.; la Corte ha rilevato che la norma era già vigente al momento della richiesta del patteggiamento, rendendo irrilevanti le censure sulla transitorietà nel caso concreto.

Massime di principio

• I ricorsi avverso sentenze di patteggiamento sono ammessi solo per i motivi espressamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis c.p.p.; censure generiche sulla motivazione, sulla gravità del fatto o sulla valutazione delle circostanze attenuanti, se non riconducibili a quei motivi, rendono il ricorso inammissibile.
• La causa di non punibilità per collaborazione (art. 323-ter c.p.) richiede il rigoroso rispetto dei presupposti temporali e materiali: in particolare va provata la collaborazione anteriore alla conoscenza delle indagini da parte dell'indagato; la semplice invocazione in sede di impugnazione non è sufficiente.
• Se una modifica normativa è già entrata in vigore al momento della richiesta e accoglimento del patteggiamento, le contestazioni sulla sua applicazione transitoria difficilmente saranno fondate, salvo prova che la norma sia stata effettivamente applicata retroattivamente.
• La dichiarazione di inammissibilità per motivi procedurali può comportare conseguenze economiche rilevanti (spese processuali e versamento alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.); pertanto l'impugnazione deve essere valutata preliminarmente con attenzione dal difensore.
• Per contestare efficacemente una sentenza di patteggiamento è strategico concentrarsi sui motivi espressamente ammessi (difetto di volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, errata qualificazione giuridica, illegalità della pena/ misura di sicurezza) e documentare con precisione il vizio invocato.