Parere n. 768/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente, proprietaria di un’area nel Comune di La Maddalena interessata da una risalente lottizzazione convenzionata, ha impugnato il Piano Paesaggistico Regionale della Sardegna deducendone numerosi profili di illegittimità: incompetenza dell’organo regionale approvante; violazione della normativa statale e regionale in materia di pianificazione paesaggistica; omessa considerazione delle caratteristiche dei singoli territori; introduzione di vincoli e prescrizioni estranei alla tutela del paesaggio; lesione delle facoltà edificatorie e dei diritti dei proprietari; violazione degli artt. 41 e 42 Cost.; difetto di partecipazione e di concertazione istituzionale; illegittimità delle conferenze di co-pianificazione; subordinazione degli interventi a una successiva intesa; violazione degli artt. 135, 143, 144 e 145 del d.lgs. 42/2004; illegittima attribuzione di funzioni al Comitato scientifico e ai gruppi istruttori; violazione del principio di leale collaborazione e dell’art. 97 Cost.; omesso coordinamento con gli strumenti urbanistici comunali. Nel corso del procedimento consultivo sono intervenute pronunce del TAR Sardegna, passate in giudicato, che hanno annullato il comma 4 dell’art. 15 delle Norme tecniche di attuazione del P.P.R., disposizione alla quale la società aveva collegato il proprio interesse all’annullamento del Piano. La società non ha inoltre riscontrato la successiva richiesta del Consiglio di Stato di confermare la permanenza dell’interesse, né ha replicato all’eccezione regionale di sopravvenuta carenza di interesse.

Il parere

Il Consiglio di Stato non esamina nel merito i motivi di impugnazione. Ritiene fondata l’eccezione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’interesse dedotto dalla società era collegato all’art. 15, comma 4, delle Norme tecniche di attuazione del P.P.R., norma già annullata con sentenze del TAR Sardegna n. 2010 del 31 ottobre 2007 e n. 2241 del 13 dicembre 2007, passate in giudicato. L’evento che la ricorrente considerava necessario per evitare l’inedificabilità della propria area si è quindi verificato. La conclusione è ulteriormente confermata dal comportamento processuale della società, che nel parallelo giudizio davanti al TAR Sardegna aveva dichiarato di non avere più interesse alla decisione nel merito, ottenendo la dichiarazione di improcedibilità con sentenza n. 110 dell’11 febbraio 2014, e che non ha successivamente confermato il proprio interesse nel presente procedimento. Il Collegio richiama inoltre il principio di alternatività tra ricorso straordinario e ricorso giurisdizionale: l’impugnazione del P.P.R. proposta successivamente in sede giurisdizionale avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile, essendo stato il ricorso straordinario esperito per primo. Tale rilievo non impedisce tuttavia di valorizzare il comportamento processuale della società quale indice della sopravvenuta carenza di interesse.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8, comma 2, d.P.R. 1199/1971

  non è ammesso il ricorso straordinario “da parte dello stesso interessato” se “l’atto sia stato impugnato con ricorso giurisdizionale”

  La disposizione esprime il principio di alternatività tra ricorso straordinario e ricorso giurisdizionale: il medesimo atto non può essere impugnato dallo stesso soggetto in entrambe le sedi e il rimedio proposto per secondo è inammissibile.

• art. 15, comma 4, delle Norme tecniche di attuazione del Piano Paesaggistico Regionale

  La disposizione costituiva il presupposto dell’interesse fatto valere dalla società, ma è stata annullata con sentenze del TAR Sardegna passate in giudicato; tale annullamento ha determinato la sopravvenuta carenza di interesse.

• d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, artt. 135, 143, 144 e 145

  Le disposizioni erano richiamate tra le norme asseritamente violate dalla società in relazione alla formazione, ai contenuti, alla partecipazione e all’adeguamento degli strumenti urbanistici al Piano Paesaggistico Regionale; il Consiglio di Stato non ne esamina il merito per la sopravvenuta carenza di interesse.

• d.P.R. 1199/1971

  Disciplina il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, nel cui ambito il Consiglio di Stato rende il parere decisorio.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando l’interesse all’annullamento è collegato a una specifica disposizione dell’atto impugnato e tale disposizione viene successivamente annullata con pronuncia passata in giudicato, il ricorso diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, salvo che il ricorrente dimostri la permanenza di un’utilità concreta derivante dalla decisione sul merito.
• La mancata risposta del ricorrente alla richiesta dell’organo decidente di confermare la permanenza dell’interesse, valutata insieme all’assenza di contestazione dell’eccezione di sopravvenuta carenza di interesse e a eventuali dichiarazioni rese in paralleli giudizi, può confermare l’improcedibilità del ricorso.
• Il principio di alternatività previsto dall’art. 8, comma 2, d.P.R. 1199/1971 impedisce allo stesso interessato di impugnare il medesimo provvedimento sia in sede straordinaria sia in sede giurisdizionale; il rimedio esperito per secondo è inammissibile.
• La dichiarazione di non avere più interesse alla decisione nel merito resa dal ricorrente in un parallelo giudizio avente a oggetto il medesimo provvedimento costituisce elemento rilevante per valutare la persistenza dell’interesse nel ricorso straordinario.

Come è indicizzato