Cassazione Penale, Sentenza n. 41706/2025 del 30/12/2025

Esito

La controversia

Gli appellanti hanno dedotto plurime censure. Alfarano ha contestato l'affermazione della sussistenza del tentativo punibile (vizi di applicazione di legge e motivazione), sostenendo che le condotte fossero meri atti preparatori e che, comunque, fosse configurabile la desistenza volontaria; ha inoltre censurato la valutazione probatoria delle intercettazioni e delle deposizioni. Leotta ha impugnato la motivazione in punto di identificazione personale e di prova tecnica: ha denunciato travisamenti delle consulenze medico-legali e peritali (sulla natura della cicatrice alla regione glutea e sull'assenza di corpi estranei), l'erronea valorizzazione della confessione e dell'intercettazione (in particolare l'uso del nome "Damiano"), nonché la violazione della regola sulla acquisizione di dichiarazioni di altro procedimento (art.513 c.p.p.).

La decisione

La Corte ha rigettato entrambi i ricorsi. Ha confermato che le condotte degli imputati hanno superato la soglia della mera preparazione: erano armati, hanno pedinato la vittima, l'hanno identificata e si sono posti in posizione esecutiva prossima all'azione omicidiaria; il tentativo è rimasto incompiuto per eventi esterni imprevedibili (in particolare l'intervento delle forze dell'ordine). Sulla desistenza volontaria ha ritenuto infondato il motivo: l'interruzione dell'azione è addebitabile a fattori esterni (l'intervento dei militari) e non a una scelta volontaria degli imputati, per cui la causa di non punibilità non opera. Quanto all'identificazione e alle prove tecniche, la Corte ha ritenuto congrua la valutazione di merito (intercettazioni, riconoscimenti, tracce ematiche/saliva su passamontagna e guanti, elementi ricostruiti nei precedenti procedimenti) e ha escluso che i rilievi peritali potessero capovolgere la ricostruzione complessiva. Di conseguenza i ricorsi sono stati respinti e resta confermata la sentenza della Corte d'Appello del 5/12/2024, che aveva escluso l'aggravante della premeditazione e aveva rideterminato le pene in anni 12 di reclusione per ciascuno.

Norme richiamate

• art. 56 cod. pen.

  La Corte ha applicato la nozione di tentativo: punibilità non limitata ai soli atti esecutivi ma estendibile anche ad atti preparatori che dimostrino l'inizio dell'esecuzione e la significativa probabilità di conseguire il risultato, salvo il verificarsi di eventi indipendenti dalla volontà dell'agente

• Corte costituzionale, sent. n. 177/1980

  "atti idonei diretti in modo non equivoco a commettere un delitto possono essere esclusivamente atti esecutivi"

  Citata dalla difesa per sostenere la distinzione tra preparazione ed esecuzione; la Corte di legittimità richiama però orientamenti successivi che permettono di punire taluni atti preparatori quando dimostrano l'inizio dell'attuazione criminosa

• Sez. I n. 37091 del 19.7.2023 (giurisprudenza di legittimità)

  Richiamata per affermare che sono punibili anche atti preparatori che denotino l'avvio dell'esecuzione quando la condotta abbia significativa probabilità di conseguire l'obiettivo e solo eventi esterni imprevedibili ne impediscano il compimento

• Sez. III n. 17518 del 28.11.2018

  Richiamata in tema di desistenza: la decisione di desistere deve essere volontaria e non determinata da cause indipendenti dalla volontà dell'agente; se l'interruzione è dovuta a fattori esterni non opera la causa di non punibilità

• art. 513 c.p.p.

  Richiamato dalla difesa in relazione alla acquisizione di dichiarazioni rese in altro procedimento; la Corte non ha ritenuto fondata la censura che ne impedisse l'utilizzo nel giudizio, laddove la valutazione di merito è stata considerata corretta

• art. 238-bis c.p.p.

  Richiamato in rapporto all'utilizzo e alla pertinenza di elementi probatori provenienti da giudizi correlati: la Corte ritiene legittimo il riferimento alle pronunce e agli elementi ritenuti pertinenti e rilevanti ai fini dell'accertamento

Massime di principio

• Tentativo punibile: non è escluso solo perché sussistono atti preparatori; se gli atti dimostrano l'effettivo avvio dell'esecuzione e la concreta probabilità di realizzare l'evento, la condotta è punibile salvo che il compimento sia impedito da eventi esterni imprevedibili.
• Desistenza volontaria: per essere causa di non punibilità deve essere una scelta autonoma e volontaria dell'agente; l'interruzione causata da forze dell'ordine o altri eventi esterni non vale come desistenza.
• Valutazione dell'identificazione: il giudice valuta la prova nel suo complesso; riconoscimenti oculari, intercettazioni, riscontri tecnici (tracce ematiche, saliva, oggetti ritrovati) e coerenza fattuale possono integrare reciprocamente il quadro probatorio anche se singoli elementi peritali sono discutibili.
• Prove tecniche e contrasto peritale: divergenze tra consulenze non impediscono la condanna se la valutazione di merito, motivata e complessiva, privilegia una ricostruzione supportata da molteplici indizi convergenti.
• Uso di elementi provenienti da procedimenti correlati: sono ammissibili e rilevanti se pertinenti al fatto in esame e se rispettano le regole probatorie (art.238-bis); il loro richiamo è consentito quando chiarisce elementi essenziali della ricostruzione fattuale.